Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-14973/21 по делу N А40-186343/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-186343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-186343/20 (72-1254)

по заявлению ООО "РОЛЬФ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Яковлева Ю.В.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Замфира Л.Б. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	Аверкиев А.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	Яковлева Ю.В. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЬФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление реестра по Москве, заинтересованное лицо) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОЛЬФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Яковлева Ю.В.доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) заявитель уведомлен о приостановлении, начиная с 13.09.2019 осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1116, расположенного по адресу: р-н Рязанский, пр-кт Рязанский, д 24, корп 3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона, в процессе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа; представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 части 2 статьи 14 Закона основаниями для государственного кадастрового учета является в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании части 3 статьи 24 Закона о недвижимости технический план состоит из графической и текстовой частей.

Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, форма технического плана, требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений, форма декларации об объекте недвижимости утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

В нарушение пп. 6 п. 11 Требований не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ.

Нарушены требования пункта 28 Приказа, согласно которому в реквизите 2 раздела "Исходные данные" указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ, в том числе класс геодезической сети. В представленном техническом плане указанный класс геодезической сети не соответствует сведениям, содержащимся в федеральном картографо- геодезическом фонде.

Согласно п. 34 Требований в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

При проведении правовой экспертизы усматриваются противоречия в части сведений о контуре здания, между техническим планом объекта учета в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и сведениями ЕГРН (контур здания, полученный по представленным координатам, не соответствует контуру здания, по сведениям ЕГРН).

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению учетных действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости.

Для устранения причин приостановления рекомендуется представить технический план, оформленный в соответствии с Требованиями и Законом.

Осуществление действий по заявлению(ям) от 26.08.2019 N 77-0-1- 71/3144/2019-322 в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона приостановлено на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (до 13.12.2019).

При этом, обществу указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона (статья 27 Закона).

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин: ранее указанных уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета и препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в государственном кадастровом учете изменений правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что козырек здания, в связи с которым имеются расхождения в представленных координатах и сведениях ЕГРЮЛ, имеет опорные конструкции, внутренний объем, в связи с чем, его контуры правомерно включены кадастровым инженером в контур здания в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. При этом заявитель также полагает, что поскольку технический план подавался в связи с уточнением местоположения Объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:142, отсутствие обозначений перегородок в помещении не может служить основания для отказа во внесении соответствующих изменений.

Данные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения свидетельствовать не может, поскольку подача заявления с целью уточнения местоположения Объекта на земельном участке не устраняет обязанности заявителя по соблюдению Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953в том числе, в части пунктов 52 и 59.

Согласно ст. 2 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая, что государственный реестр недвижимости ведется в электронной форм сведения об объекте с новыми данными, указанными в техническом плане, автоматически попадут в ЕГРН, в то время как наличие таких сведений в ЕГРН вступает в противоречие как с уже имеющимися, так и с положениями законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-186343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров