Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-2791/21 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-109324/19, вынесенные судьей Марасановым В.М, о признании ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 3) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

апелляционную жалобу ООО "Даслер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО Вентус- Харитонова Н.А. дов.от 29.03.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Захарчик А.В. дов.от 18.12.2020

Иванова О.В. -лично, паспорт

От Элбридж Инвестментс ЛТД.- Позднякова Е.В. дов.от 04.03.2021

От ООО "Даслер"- Филина О.Ф. дов.от 20.11.2020

От ООО "М-СЕРВИС" - Ивасин Е.В. дов.от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "МСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член МСО ПАУ, ИНН 234200444407. Адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рамках указанного спора конкурсным кредитором ООО "Даслер" заявлено ходатайство об истребовании у СРО "ДМСО" акта плановой проверки от 25.08.2020, составленного в отношении нарушений арбитражным управляющим Ивановой О.В., установленных в ходе плановой проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "М-СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "М-СЕРВИС", ООО "Даслер" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального пава.

Конкурсный кредитор просит определение суда от 30.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая невозможным рассмотрение дела по существу.

ООО "М-СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.12.2020 отменить, в обоснование ссылаясь на несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, и с представленным управляющим анализом финансового состояния должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Вентус" в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель Элбридж Инвестментс ЛТД. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения и решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены мероприятия, составлен отчет, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 350 602 682,93 руб., проведен анализ финансового состояния должника (платежеспособность должника восстановить невозможно), установлено достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.11.2020, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также при разрешении апелляционной жалобы учитывает обстоятельство того, что собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

ООО "Даслер" в обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании 30.11.2020 заявлял возражения в отношении выбора первым собранием кредиторов кандидатуры управляющего, и просило истребовать в СРО сведения о нарушениях, зафиксированным в акте плановой проверки от 25.08.2020 и дать мотивированное мнение о степени данных нарушений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено.

ООО "Даслер" заявляя несогласие с указанным судебным актом, ссылается на невозможность рассмотрения по существу вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в отсутствии сведений, подлежащих истребованию из СРО.

Из материалов дела усматривается, что СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего Ивановой Ольги Владимировны для утверждения конкурсным управляющим должника, сведения в отношении которой проверены судом первой инстанции с позиции ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник указывает на то, что в ходе судебного разбирательства у конкурсных кредиторов возникли сомнения в компетенции Ивановой О.В., поскольку СРО "ДМСО" установлены факты нарушений при осуществлении управляющим.

Однако доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетенции, добросовестности или независимости, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. СРО подобных сведений также не представило.

В дело не представлены сведения о том, что Иванова Ольга Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, доводы апеллянтов относительно кандидатуры арбитражного управляющего Ивановой О.В. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апеллянта ООО "М-СЕРВИС" сводятся к несогласию с финансовым анализом состояния должника, однако подобное несогласие не может служить основанием для переоценки доказательств и отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику также отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств иных обособленных споров.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления обстоятельств наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности, о преждевременности выводов финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Доводы жалобы должника о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату рассмотрения ходатайства размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил более 300 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При этом, наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не влияет на возможность введения процедуры конкурсного производства, так как факт неплатежеспособности должника установлен.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, при подтверждении соответствующих обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно утверждении мирового соглашения.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Даслер"- без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров