Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-21818/21 по делу N А40-162663/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-162663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-162663/2020, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по иску ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778)

к ООО "Энергоинвест" (ОГРН 5177746370467)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Энергоинвест"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство промышленности и цифрового развития Республики

Ингушетия

при участии в судебном заседании:

от истца: Хидриев Х.М.-Б. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 16.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.351.818.921,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. принято встречное исковое заявление ООО "Энергоинвест" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 459.360.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. в одно производство объединены дела N N А40-252369/2020 и А40-162663/2020 с присвоением им номер дела N А40-162663/2020.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в ходатайством о выделении из дела N А40-162663/2020 требования ООО "Энергоинвест" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электросетевым хозяйствам за период с 29.03.2019 г. по 23.11.2020 г. в сумме 459.360.000 руб., взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электросетевым хозяйством за период с 23.11.2020 г. по день вынесения решения судом из расчета 23.200.000 руб. в месяц в отдельное судебное производство и его направление по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Ставропольского края для его дальнейшего рассмотрения в соответствии с требованиями о подсудности дел арбитражным судам.

Представитель ООО "Энергоинвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года ходатайство ПАО "Россети Северный Кавказ" о выделении требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает на наличие оснований для выделения требований встречного искового заявления в отдельное производство.

ООО "Энергоинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности отдельного рассмотрения требований общества.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования первоначального и встреченного искового заявления, по мнению истца, исходят из разных правовых оснований возникновения требований, подлежат доказыванию различными способами и влекут различные и невзаимосвязанные между собой правовые последствия. В частности, истец считает, что требования ПАО "Россети Северный Кавказ" основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. Тогда как, ООО "Энергоинвест" квалифицирует свои требования, как вытекающие из неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования по первоначальному иску и по встречному иску носят денежный характер и являются однородными.

В данном деле удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, так же, как и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает, что основным фактом, который влияет, как на наличие обязанности уплатить потери электроэнергии, являющейся предметом первоначального иска, так и на обязанность оплатить стоимость аренды сетевого оборудования, являющейся предметом встречного иска, выступает факт владения электросетевым хозяйством.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, единство обстоятельств, входящих в круг доказывания по первоначальному иску и встречному иску (установление, в чьем владении находилось электросетевое хозяйство в спорный период), формирует неразрывную связь между данными требованиями. В связи с чем, рассмотрение первоначального иска и встречного иска в рамках одного судебного производства приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств того, что разъединение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о предъявлении встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска в силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и направлены на соблюдение конституционных принципов о праве каждого на законное, независимое и беспристрастное судопроизводство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-162663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Лаптева