Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-14599/21 по делу N А40-162663/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-162663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачев А.А., дов. от 16.11.2020

от ответчика: Хидриев Х.М., дов. от 01.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2021 года,

принятые по иску ПАО "Россети Северный Кавказ"

к ООО "Энергоинвест"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: Министерство промышленности и цифрового развития Республики

Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Северный Кавказ" к ООО "Энергоинвест" о взыскании задолженности в размере 1 351 818 921 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "Энергоинвест" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 459 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в одно производство объединены дела N N А40-252369/2020 и А40-162663/2020 с присвоением им номер дела N А40-162663/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из цели подтверждения правильности определения размера платы за пользование объектами электрохозяйства ООО "Энергоинвест".

Суд апелляционной инстанции признал, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-162663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков