Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 г. N 07АП-9062/20 по делу N А03-6098/2020

город Томск

18 апреля 2021 г.

Дело N А03-6098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича и акционерного общества "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (07АП-9062/2020(2,3)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6098/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича о взыскании с акционерного общества "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-6098/2020,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - ответчик, АО "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь") о взыскании задолженности по оплате имущества, переданного по акту от 31.08.2016, в размере 500 000 руб., 8 204 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2016 по 12.10.2016.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате имущества, переданного по акту от 31.08.2016, в размере 203 724,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 140 989,96 руб., а также просил взыскивать проценты до полного погашения задолженности по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

07.08.2020 судом по настоящему делу принято следующее решение: Взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь", Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича, г. Барнаул Алтайского края 221 517 руб. 59 коп., из них: 203 724 руб. 18 коп. долга и 17 793 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 738 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь", Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича, г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по дату уплаты долга, исчисленную с суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выдать индивидуальному предпринимателю Манохину Андрею Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате 7 426 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2020 по делу оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2021 решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6098/2020 оставил без изменения.

После вступления решения суда по делу в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-6098/2020.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с АО "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу Предпринимателя взыскано 76 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что истцом не представлено доказательств проведения между ним и ООО "АлмаЮр" зачета встречных денежных обязательств (обязательства ООО "АлмаЮр" передать денежные средства (350 тыс. руб.) Манохину А.Н. и обязательства истца оплатить ООО "АлмаЮр" юридические услуги в размере 100 тыс. руб. по договору оказания услуг от 01.05.2021, следовательно, между сторонами не произошел зачет требований по заявлению одной из сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с другой стороны спора; по мнению апеллянта, суд недостаточно полно обосновал разумность и соразмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 76 тыс. руб.

Предприниматель, также, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

До даты судебного заседания в порядке 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано представителем общества - Фокиным М.Г. на основании доверенности от 10.01.2019.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2020, акт от 28.12.2020, платежное поручение N 65 от 22.07.2020, соглашение о проведении взаимозачета, письмо ООО "АлмаЮр" N 11.01.2021 всего на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 76 000 руб. (составление претензии 2 000 руб., составление искового заявления, оформление приложений к иску, направление иска в суд и ответчику 12 000 руб.; составление уточненных требований - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 2 судебных заседаниях 32 000 руб. (2*16 000 руб.); составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, их подача в суд - 26 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Оснований для большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта в жалобе относительно того, что истцом не представлено доказательств проведения между ним и ООО "АлмаЮр" зачета встречных денежных обязательств (обязательства ООО "АлмаЮр" передать денежные средства (350 тыс. руб.) Манохину А.Н. и обязательства истца оплатить ООО "АлмаЮр" юридические услуги в размере 100 тыс. руб. по договору оказания услуг от 01.05.2021, следовательно, между сторонами не произошел зачет требований по заявлению одной из сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает факт оплаты истцом юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в трех инстанциях, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по их возмещению.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6098/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича от апелляционной жалобы на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6098/2020, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича прекратить.

Определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона туристскорекреационного типа "Бирюзовая Катунь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков