Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-65556/20 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольгу Анатольевну, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчик Сергея Игоревича, Шендрик Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация", Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансСтройМеханизация"- Решетникова Л.Я. дов.от 12.11.2019

от Лаптева А.И.- Поливанова К.В. дов.от 12.01.2021

от Вершинина А.Н.- Касаткин В.В. дов.от 05.11.2020

от Соловейчук С.И., Панкова А.В.- Вечкасов В.М. дов.от 02.09.2020

от к/у ООО "Управление снабжения транспортного строительства"- Мухаматзянова И.М. дов.от 20.01.2020

от Плесконос С.А.- Подлипская Т.А. дов.от 16.03.2020

от Сакуна Б.В.- Гордеев Д.Е. дов.от 28.12.2020

от Косташ О.А.- Плеханова Л.Н. дов.от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623, адрес для корреспонденции 109153, г. Москва, а/я 32, Ноготкову К.О.)

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольгу Анатольевну, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчик Сергея Игоревича, Шендрик Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация", Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" - Ноготкова К.О. удовлетворил частично. Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства", Косташ Ольгу Анатольевну, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация". Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева Аллана Мисирбиевича, Вершинина Андрея Николаевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Плесконос С.А., Сакун Б.В., Вершинин А.Н., Лаптев А.И. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители ответчиков относительно доводов заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в результате проведения проверки обстоятельств банкротства Должника установлено, что несостоятельность (банкротство) наступила в результате виновных действий контролирующих его лиц, а именно: Сеоева Аллана Мисирбиевича (ИНН 770565009268), Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича (ИНН 232003599983), Косташ Ольги Анатольевны, ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700), ООО "ТрансСтройМеханизация" (ИНН 7715568411), Панкова Андрея Вадимовича (ИНН 773179819601), Плесконоса Сергея Анатольевича (ИНН 503013521747), Соловейчика Сергея Игоревича (ИНН 771535300418), Шендрика Виктора Григорьевича (ИНН 575300996566), Сакуна Бориса Владиславовича (ИНН 770203240643).

Для исполнения своих обязанностей по поставке песка по договорам перед ООО "ТрансСтройМеханизация" Должник (в лице генерального Сеоева A.M.) заключил договоры с ООО "Альянс" ИНН 6950178970 (договор N 1/5/0409/14 от 01.04.2014), ООО "АКБ Гарант" ИНН 6952029318 (договор поставки N1/5/ 0367/13 от 01.09.2013), ООО "Доминанта" ИНН 6952033226 (договор поставки N6/5/0388/14 от 21.01.2014), ООО "ТрансСпецМонтаж" ИНН 6952028441 (договор поставки N 1/5/0409/14 от 14.04.2014), согласно условиям которых доставка песка производилась силами и транспортом указанных лиц.

При этом ООО "УСТС" в 2013-2014 гг. в соответствии с п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ") включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (по договорам поставки песка) у вышеуказанных компаний.

Также указал, что в 2016-2017 гг. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УСТС" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам выездной налоговой проверки ООО "УСТС" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-240488/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСТС" требования ФНС России, в лице ИФНС России N 16 по г. Москве, в размере 159 768 781 руб.

Конкурсным управляющим указывалось, что учитывая положения абз. 5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, презюмируется, что к объективному банкротству ООО "УСТС" привели в том числе действия контролирующих его лиц, в результате которых должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. В результате действий контролирующих лиц, Должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 159 768 782 руб.

По мнению заявителя, объективные признаки банкротства (недостаточность имущества) Должника возникли на момент совершения налогового правонарушения, то период с 2013 по 2014 гг., в свою очередь, обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, предусмотренная ст. 9 Закона, исполнена не была.

Кроме того, в качестве одного из оснований, управляющий указывал на действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

По мнению конкурсного управляющего, Сеоев A.M., Косташ О.А., Панков А.В., Плесканос С.А., Соловейчик СИ., Шендрик В.Г. признаются контролирующими лицами, которые могли влияние на условия или экономические результаты деятельности Должника, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по заключению фиктивного договора, а в последующем погашению Должником займа без его фактического перечисления на счета должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "УСТС" на Сеоева Аллана Мисирбиевича, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, Косташ Ольгу Анатольевну, ООО "Единый Стандарт", ООО "ТрансСтройМеханизация", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича, Сакуна Бориса Владиславовича и солидарно взыскать с указанных лиц в пользу ООО "УСТС" 251 387 879,32 рубля; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия, учитывая доводы о пропуске срока исковой давности, считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период 2014-2015 гг., а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), -начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В арбитражный суд 30.01.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Управление снабжения транспортного строительства".

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, приходит к следующим выводам и полагает необходимым выделить основания, заявленные управляющим.

Так, в качестве оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на:

- неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом);

- действия контролирующих лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;

- действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договорам займа.

Суд находит, что доводы Ответчиков в части применения к возникшим взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права предусмотренные ст. 10 и абц. 31 ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов N N 73-ФЗ, 134-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, решением ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.09.2017 г. N 49 установлена вина контролирующих лиц должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А40-26694/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), ООО "УСТС" отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А40-26694/18 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководители должника-организации, осознавая и предвидя негативные последствия для ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства", в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с Кредитором, не исполнили предписания ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 53 от 21.12.2017 г., исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что требования в отношении Косташ Ольги Анатольевны (выполняла функции главного бухгалтера в ООО "Единый Стандарт" по совместительству оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "УСТС"), Панкова Андрея Вадимовича (замещал должность заместителя генерального директора Должника), а также Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича являющиеся лицами контролирующими деятельность ООО "Единый Стандарт" подлежат отклонению, поскольку обязанности по подаче указанными лицами заявления о признании ООО "УСТС" несостоятельным (банкротом) не возникла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сеоев Аллан Мисирбиевич в период с 19.06.2013 г. по 22.01.2014 г, Вершинин Андрей Николаевич в период с 20.06.2011 по 18.06.2013, Лаптев Алексей Игоревич в период с 23.01.2014 г. по 25.02.2014 г., являлись руководителями должника; Плесконос Сергей Анатольевич (ИНН 503013521747), Сакун Борис Владиславович согласно решению Арбитражного суда от 21.01.2019 г. по делу N А40-26694/18 признан лицом, контролирующим деятельность ООО "УСТС".

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указывает заявитель, обстоятельства недостаточности имущества Должника возникли в период с 2013 по 2014 год, при этом генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев A.M. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ООО "УСТС" несостоятельным (банкротом) 01.12.2016.

Лаптев А.И., Сеоев А.М, осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа Должника, равно как и Плесконос С.А. Сакун Б.В. являющиеся лицами контролирующие деятельность должника в спорный период времени, не могли не знать о том, что Должник в указанный период отвечал признакам недостаточности имущества, однако, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратились в арбитражный с соответствующим заявлением. Соответственно, руководителями Должника не была соблюдена обязанность, предусмотренная п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, по подаче в установленные сроки в Арбитражный суд.

Как было указано заявителем, в период с 2013 по 2014 год должник обладал признаками неплатежеспособности и руководители обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, включающих в себя в том числе следующее обстоятельство: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что сумма установленных требований кредиторов ООО "УСТС" (по основной сумме задолженности) на дату подачи заявления составила 204 393 012, 32 руб., из них сумма требования налогового органа - 55,2% от общего числа требований.

В силу п.26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исходя из решения налогового органа доначисления производились за период 2013,2014 года. В частности, именно в этом период, как установлено налоговым, органом осуществлялись действия по перечислению денежных средств сомнительным контрагентам, что приводило к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС и прибыли. При данных обстоятельствах, правомерным являются вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли из указанных обстоятельств.

Также коллегия принимает во внимание доводы управляющего, что объективные признаки банкротства (недостаточность имущества) Должника возникли на момент совершения налогового правонарушения, то есть в период с 2013 г. по 2014 г. Управляющий связывает это обстоятельство с судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника N А40-2400488/16 по оспариванию сомнительных сделок: определение от 17.08.2018, определение от 30.11.2018, определение от 03.07.2019.

В частности, из вышеуказанных определений следует, что задолженность по обязательным платежам определяется по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Между тем, в определениях от 17.08.2018, от 03.07.2019, на которые ссылается управляющий указано, что руководителю должника известно о наличии задолженности общества по обязательным платежам за период 2014-2015 г. А также, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 требования ИФНС России N 16 по г. Москве за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 1.12.2014 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСТС" в общей сумму 159 768 781 рублей, в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

Между тем, апелляционная коллегия, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве о подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, не усматривает оснований для привлечения Вершинина А.Н. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности руководителя должника по основаниям ст. 61.12. Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся экономической ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем, как следует из заявления самого конкурсного управляющего должника, и не оспаривается с нашей стороны, Вершинин А.Н. исполнял обязанности генерального директора общества с 20.06.2011 по 18.06.2013 г. (запись в трудовой книжке сделана 07.06.2013 г.) Доказательств того, что по состоянию на 07-18.06.2013 г. у должника наличествовали признаки неплатежеспособности материалы дела не содержат.

По состоянию на конец 2012 г. Должник был прибыльным предприятием, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 г., из которой следует наличие чистой прибыли в размере более 276 992 тыс. руб. Какие-либо судебные споры по состоянию на 18.06.2013 г. о взыскании задолженности с должника отсутствовали, что свидетельствует об экономической стабильности хозяйственной деятельности должника.

При этом, апелляционная коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что согласно решению ИФНС N 2 по г. Москве от 20.09.2017 г. N 49, в ходе проведения выездной проверки ООО "УСТС" выявлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженная в неправомерном завышении затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс", ООО "АКБ ГАРАНТ", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж".

Анализируя указанное решение, в частности перечисления денежных средств контрагентам ООО "Альянс", ООО "АКБ ГАРАНТ", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж", апелляционной коллегией установлено, что осуществленные платежи, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, имели место быть в следующие периоды:

- в отношении ООО "Альянс" в 2014 г. (14.04.2014 г. - первые перечисления);

- в отношении ООО "АКБ ГАРАНТ" в 2013 г. (11.09.2013 г. - первое перечисление);

- в отношении ООО "Доминанта" в 2014 г. (30.09.2014 г. - первое перечисление);

- в отношении ООО "ТрансСпецМонтаж" в 2014 г. (22.04.2014 г. - первые перечисления).

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в период деятельности Вершинина А.Н. отсутствовали платежи, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, признаки неплатежеспособности, учитывая доводы о связи признаков неплатежеспособности с налоговыми правонарушением, отсутствовали. Суд принимает во внимание, что какие -либо нарушения, в том числе налогового законодательства, в период полномочий Вершинина А.Н. не установлены.

Таким образом, основания для обращения Вершинина А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом по состоянию на 18.06.2013 г. отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы об отсутствии платежей в период деятельности Вершинина А.Н. исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям, которые были заявлены управляющим. Доказательств, осуществления платежей, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при Вершинине А.Н., не выявлено.

Как указывалось ранее, основным документом, определяющим степень виновности ответчиков и описывающим собственно те их действия, которые послужили причиной ухудшения финансового состояния должника и возникновения у него обязательств перед кредиторами в целом и перед ФНС в частности является Акт налоговой проверки N 21/11 от 23.05.2017 г., составленный ИФНС N 2 по г. Москве.

Между тем, из анализа данного документа (л.д. 116 т.1 - л.д.131 т.2), следуют следующие выводы (л.д.129-130, т.2): действия по занижению налоговой базы по прибыли и НДС, повлёкшие привлечение должника к ответственности и доначисление налога в общем размере 287 309 244,79 руб., произошли в период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 гг.

Таким образом, Акт налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. свидетельствует о том, что в период исполнения Вершининым А.Н. обязанностей генерального директора должника с 1 по 2 кв. 2013 г., никаких виновных действий по искажению бухгалтерской отчетности, осуществление спорных операций и иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, Вершинин А.Н. не совершал.

Вершинин А.Н. не являлся лицом, осуществившим какую-либо сделку, которая явилась необходимой причиной банкротства, не являлся ни ее стороной, ни выгодоприобретателем.

Как следует из Акта налоговой проверки, в период деятельности Вершинина А.Н. на посту генерального директора должника действий, повлекших возникновение требований перед ФНС, не совершалось.

Рассмотрев второе основание, заявленное конкурсным управляющим, для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия контролирующих лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Начиная с 2011 года Должник осуществлял поставку строительных материалов, в том числе материалов, используемых при производстве асфальтобетона и цементобетона, щебня, отсевов, песка, цемента, металлопродукции, горюче-смазочных материалов и иных материалов для создания дорожной инфраструктуры в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация" (ИНН 7715568411). Указанные поставки оформлялись путем заключения многочисленных однотипных договоров поставки между 000 "УСТС" и 000 "ТрансСтройМеханизация": Договор поставки N 1 от 20.02.2011, Договор поставки N 2 от 20.02.2011, Договор поставки N 3 от 20.02.2011, Договор поставки N 4 от 20.02.2011, Договор поставки N 5 от 20.02.2011, Договор поставки N 6 от 20.02.2011, Договор поставки N 7 от 20.02.2011, Договор поставки N 8 от 20.02.2011, Договор поставки N 9 от 20.04.2011, Договор поставки N 10 от 20.04.2011, Договор поставки N 11 от 01.06.2011, Договор поставки N 12 от 01.08.2011, Договор поставки N 13 от 01.08.2011, Договор поставки N 14 от 01.10.2011, Договор поставки N 15 от 01.11.2011, Договор поставки N 16 от 01.12.2011, Договор поставки N 17 от 01.03.2012, Договор поставки N 18 от 03.09.2012, Договор поставки N 19 от 01.11.2012, Договор поставки N 20 от 18.01.2013, Договор поставки N 21 от 19.01.2013, Договор поставки N 22 от 01.01.2014, Договор поставки N 23 от 01.01.2014, Договор поставки N 24 от 01.01.2014.

Договором поставки N 8 от 20.02.2011, договором поставки N 15 от 01.11.2011 и договором поставки N 22 от 01.01.2014 была оформлена поставка песка Должником в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация" для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург.

Для исполнения своих обязанностей по поставке песка по вышеуказанным договорам перед ООО "ТрансСтройМеханизация" Должник (в лице генерального директора Сеоева A.M.) заключил договоры с ООО "Альянс" ИНН 6950178970 (договор поставки N 1/5/0409/14 от 01.04.2014), ООО "АКБ Гарант" ИНН 6952029318 (договор поставки N 1/5/0367/13 от 01.09.2013), ООО "Доминанта" ИНН 6952033226 (договор поставки N 6/5/0388/14 от 21.01.2014), ООО "ТрансСпецМонтаж" ИНН 6952028441 (договор поставки N 1/5/0409/14 от 14.04.2014), согласно условиям которых доставка песка производилась силами и транспортом указанных лиц.

При этом, ООО "УСТС" в 2013-2014 гг. в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ") включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (по договорам поставки песка) у вышеуказанных компаний.

В 2016-2017 гг. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УСТС".

По итогам выездной налоговой проверки ООО "УСТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен Акт налоговой проверки N 21/11 от 23.05.2017, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, после чего принято Решение от 20.09.2017 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 354 813 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 112 815 679 руб. (налог на добавленную стоимость в размере 53 439 006 руб.; налог на прибыль организаций в размере 59 376 673 руб.), пени в размере 25 598 290 руб., а также уменьшен убыток на налогу на прибыль организаций в размере 9 239 331 руб. за 2013 г.

Решением налогового органа, и судебными актами судов по налоговому спору установлено, что поставка песка в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация" в проверяемый период производилась непосредственно ООО "УСТС", а в последующем и ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700), являющимся фактическим преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСТС".

ООО "УСТС" в проверяемом периоде закупало товар по более низким ценам у других поставщиков, напрямую приобретавших песок у карьеров (у Терелесовского карьера - ООО "ПромСтрой" ИНН 6950150478, у карьера Академический - ООО "Академический торговый дом" (ООО "АТД") ИНН 7708528866).

Однако, с целью искусственного увеличения стоимости реализуемого товара и, как следствие, извлечения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия наценки на товар (песок), ООО "УСТС" использовало "технические звенья": ООО "Альянс", ООО "АКБ Гарант", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж".

Должник в проверяемый период располагал значительным автомобильным парком (грузовыми автомобилями, самосвалами), имел постоянных поставщиков песка на расположенных в непосредственной близости от места строительства дороги песчаных карьерах Терелесовском и Академическом. Деятельность же привлеченных для поставки товара организаций носила "технический характер" (отсутствие реальной деятельности, отсутствие транспортных средств и складских помещений для целей исполнения договоров, номинальные руководители), а договоры поставки от лица единоличных исполнительных органов указанных организаций были подписаны неустановленными лицами. Поставку песка в пользу технических компаний не подтвердили и руководители карьеров (ООО "Терелесовкий карьер нерудных металлов", ООО "Академклуб", ООО "Терелесовский карьер").

Денежные средства, перечисляемые Должником в пользу ООО "Альянс", ООО "АКБ Гарант", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж", направлялись в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения (перечислялись в адрес большого количества индивидуальных предпринимателей, использующих одинаковый диапазон 1Р - адресов на пополнение бизнес счетов, для зачисления на счета иностранных банков, и перечислялись в адрес ФГУП Почта России по договорам постовых переводов для последующего обналичивания).

Таким образом, заключение договоров поставки со спорными контрагентами было призвано скрыть наличие прямых взаимоотношений по поставке песка на объекты ООО "ТрансСтройМеханизация". "Технические" контрагенты выступали фиктивными посредниками между ООО "УСТС" и реальными поставщиками песка - ООО "АТД", ООО "Промстрой", являющихся покупателями Терелесовского и Академического карьеров.

Фактически "технические контрагенты" не осуществляли поставки товара по стоимости указанной в накладных, а были использованы только в расчетах движения денежных средств, в том числе в целях сокрытия реальной стоимости товара (путем наращивания цены по цепочке фиктивных контрагентов) по схеме уклонения от уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий контролирующих лиц, Должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 159 768 782 руб.

Вышеуказанные действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) Должника, были совершены следующими контролирующими лицами.

1. Сеоев Аллан Мисирбиевич.

ООО "УСТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011 по заявлению единственного участника Поздникова Владимира Ивановича. Впоследствии единственным участником Общества являлись Компания Квинтекс Лимитед (Quintix Limited) и Сеоев Андрей Николаевич.

Договоры поставки с "техническими" контрагентами, заключенные с целью получения необоснованной налоговой выгоды, от имени ООО "УСТС" были подписаны Сеоевым A.M.

В силу п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об ООО") руководство текущей деятельностью общества осуществляется в том числе единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п.1 ст.44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Уставом ООО "УСТС" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство его текущей деятельностью (п.11.1). Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно (п.11.7). Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.11.8).

Соответственно, Сеоев A.M. в силу действующего законодательства и Устава Общества является контролирующим Должника лицом, и как генеральный директор Должника, а также лицо, непосредственно заключавшее порочные договоры с "техническими" компаниями, не мог не знать о том, что его действия повлекут несостоятельность (банкротство) Должника. Более того, указанные действия были совершены Сеоевым A.M. намеренно, поскольку любой руководитель, действующий добросовестно и разумно, не мог не знать о том, что совершаемые им действия по искусственному увеличению стоимости реализуемого товара и, как следствие, извлечению необоснованной налоговой выгоды, сокрытию наценки на товар (песок), являются налоговым правонарушением.

Сеоев A.M. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности Должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

2. ООО "Единый Стандарт", Плесконос Сергей Анатольевич, Сакун Борис Владиславович.

ООО "Единый Стандарт" образовано 13.01.2014 г. ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" признаются аффилированными лицами.

ООО "УСТС" с целью уклонения исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов воспользовалось совершением фиктивных действий с ООО "Единый Стандарт".

Ранее, ООО "УСТС" было проверено Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 826. Таким образом, ООО "Единый Стандарт" было создано одновременно с датой вручения акта выездной налоговой проверки ООО "УСТС". Руководитель ООО "Единый Стандарт" Панков А.В. с января 2014 года по март 2014 года работал ООО "УСТС" (в должности финансового директора).

ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт", располагалось по одним и тем же юридическим адресам - Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, затем - Москва, Летниковская, д. 10, стр.4.

В ходе налоговой проведения проверки установлено, что ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" имели один и тот же номер телефона 8 (495)363-39-48 и IP-адрес (87.229.178.250). Фактический вид деятельности ООО "Единый Стандарт" аналогичен виду деятельности ООО "УСТС" - (код ОКВЭД 51.19) оптовая торговля нерудными и строительными материалами. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что практически все сотрудники ООО "УСТС" в течении 2014 года и к началу 2015 были переведены в ООО "Единый Стандарт" (стр.4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А4026694/18) установлена подконтрольность одним и тем же лицам, а также сообщность действий ООО "Единый Стандарт" и ООО "УСТС".

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что при установлении в рамках настоящего обособленного спора действий контролирующих лиц, которые повлекли банкротство общества и был причинен ущерб, следует исходить из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "ТрансСтройМеханизация" являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных ископаемых (щебень, камень и др.) как для ООО "УСТС", так и для ООО "Единый Стандарт".

Генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев A.M. и генеральный директор ООО "Единый стандарт" Панков А.В. были приглашены на указанные должности Плесконосом С.А., знакомство с которым у обоих должностных лиц состоялось на одном из совещаний ООО "ТрансСтройМеханизация".

Генеральный директор ООО "Единый Стандарт" Панков А.В. в ходе дачи объяснений от 07.08.2017 б/н показал, что замещал должность финансового директора в ООО "УСТС" в 2014 г., на данную должность его пригласил учредитель ООО "Единый стандарт" Плесконос С.А.

Генеральный директор ООО "УСТС" в период с 13.06.2013 по декабрь 2016 г. Сеоев A.M. также осуществлял трудовую деятельность в ООО "Единый стандарт" в должности заместителя директора по производству. Согласно объяснению генерального директора ООО "УСТС" Сеоева A.M. от 10.08.2017 на данную должность его пригласил учредитель ООО "Единый стандарт" Плесконос С.А. (стр.9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А4026694/18).

Из показаний водителя ООО "УСТС" Егунова О.В. от 16.01.2017 следует, что сотрудникам ООО "УСТС" перешедшим на работу в ООО "Единый Стандарт" было известно, что фактическое руководство обеими организациями осуществляется ООО "ТрансСтройМеханизация". На момент проведения допроса диспетчера транспортного отдела ООО "УСТС" Куприяновой М.В. от 16.08.2017, свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТрансСтройМеханизация". Деятельность же ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" находилась под контролем ООО "ТрансСтройМеханизация". Назначение на должность руководителей ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" Сеоева A.M. и Панкова А.В. осуществлялось одним и тем же лицом - Плесконосом С.А., который замещал должность генерального директора ООО "Единый Стандарт" до 08.07.2014. Таким образом, ООО "Единый Стандарт" фактически продолжает финансово-хозяйственную деятельность ООО "УСТС" по поставке песка тем же покупателям на те же строительные объекты, (стр.25 решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы представителя Плесконоса С.А. о том, что данные показания Егунова О.В. не являются достоверными, поскольку соответствуют положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и могут оцениваться судом в порядке ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

ООО "УСТС" привлекло "технических" контрагентов для поставки песка в пользу ООО "ТрансСтройМеханизация", также переложив налоговую нагрузку на "технические" компании.

Ввиду обнаружения налоговым органом незаконной деятельности ООО "УСТС" в сфере налогообложения, контролирующие Должника лица заменили "рисковую" часть бизнес-модели (ООО "УСТС") на другую компанию - ООО "Единый Стандарт". Указанная замена повлекла за собой лишь юридическую смену одной компании, несущей "рисковое" бремя на другую, тогда как фактические отношения по поставке товара остались неизменными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена подконтрольность и сообщность действий следующих лиц: ООО "Единый Стандарт", ООО "УСТС", Сеоева Аллана Мисирбиевича, Плесконос Сергея Анатольевича.

Учитывая положения Закона об ООО, что контролирующим деятельность организации является единоличный исполнительный орган указанной организации, ввиду подконтрольности Должника ООО "ТрансСтройМеханизация", предполагается, что Должник также подконтролен генеральному директору ООО "ТрансСтройМеханизация" - Сакун Борису Владиславовичу, поскольку именно он в качестве генерального директора руководил деятельностью ООО "ТрансСтройМеханизация", имел возможность давать обязательные к исполнению указания как для ООО "ТрансСтройМеханизация", так и для подконтрольных организаций - ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт".

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Сеоев A.M., Плесконос С.А. и Сакун Б.В. в проверяемом периоде организовали бизнес-модель, которая предоставляла возможность ведения деятельности указанных организаций таким образом, что бизнес был разделен на "рисковые" и "безрисковые" части, позволяющие в случае проблем в короткие сроки поменять "рисковую" часть и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. ООО "Трансстроймеханизация" привлекла для организации поставки в ее адрес песка ООО "УСТС". ООО "УСТС" в свою очередь привлекло "технических" контрагентов для поставки песка в пользу ООО "Трансстроймеханизация", переложив налоговую нагрузку на "технические" компании. Ввиду обнаружения налоговым органом незаконной деятельности ООО "УСТС" в сфере налогообложения, контролирующие Должника лица заменили "рисковую" часть бизнес-модели (ООО "УСТС") на другую компанию - ООО "Единый Стандарт".

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает согласованность действий руководителей ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт", ООО "Трансстроймеханизация" и организация ими бизнес-модели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается показаниями должностных лиц и бывших сотрудников ООО "УСТС":

1) Протокол допроса свидетеля от 16.08.2017, водителя грузового автомобиля ООО "УСТС" самосвала Вольво Оленева Сергея Вячеславовича;

2) Объяснение, представленное старшему оперуполномоченному 11 отдела 4 ОРЧ ГУ МВД России майору полиции И.Ю. Озерову от 16.08.2017 водителя легкового автомобиля ООО "УСТС" Егунова Олега Вячеславовича.

3) Объяснение, представленное старшему оперуполномоченному 11 отдела 4 ОРЧ ГУ МВД России майору полиции И.Ю.Озерову от 10.08.2017, генерального директора ООО "УСТС" (сотрудник ООО "Единый Стандарт") Сеоева Алана Мисирбиевича.

4) Протокол допроса свидетеля от 24.01.2018 бухгалтера-диспетчера ООО "УСТС" (ООО "Единый Стандарт") Каракуль Татьяны Николаевны.

5) Объяснение, представленное старшему оперуполномоченному 11 отдела 4 ОРЧ ГУ МВД России майору полиции И.Ю.Озерову от 04.08.2017 генеральным директором ООО "Единый Стандарт" Плесконосом Сергеем Анатольевичем.

6) Протокол допроса свидетеля от 24.01.2018 начальника транспортного отдела ООО "УСТС" Самойленко Федора Даниловича.

7) Объяснение от 07.08.2017 б/н генерального директора ООО "Единый Стандарт" (ранее сотрудник ООО "УСТС") Панкова Андрея Вадимовича.

Действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

15.11.2014 между ООО "УСТС" (Заемщик) и ООО "Единый стандарт" (Заимодавец) был заключен договор займа N 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123 000 000 руб. со сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка составляла 8,5% годовых.

Согласно банковским выпискам Должника с 01.01.2013 по 30.03.2018 усматривается, что Должником возвращено ООО "Единый стандарт" 115 000 000 руб., а именно: 27.04.2015 - 43 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014.сумма 43500000-00 без налога НДС); 02.03.2015 - 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014 сумма 1000000-00 без налога (НДС); 09.06.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа частичный возврат займа по договору NN 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014. сумма 2000000-00 без налога НДС); 03.07.2015 - 12 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N. N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 12500000-00 без налога НДС); 06.07.2015 - 28 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 28500000-00 без налога НДС); 10.07.2015 - 24 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 24000000-00 без налога НДС); 09.11.2015 - 3 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 3 500 000-00 без налога НДС).

Налоговым органом, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 установлено, что из выписок по расчетному счету

Должника следует, что денежные средства в пользу Должника от ООО "Единый стандарт" со ссылкой на договор займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 не поступали.

Следовательно, в период со 02.03.2015 - 09.11.2015 Должником в пользу ООО "Единый стандарт" были перечислены денежные средства в размере 115 000 000 рублей в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 удовлетворено заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый стандарт", на сумму 115 000 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Единый стандарт" вернуть в конкурсного Должника суммы в размере 115 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 отменено, вынесен новый судебный акт о признании недействительными сделками следующих платежей, совершенных ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый стандарт", на сумму 115 000 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Единый стандарт" в конкурсную массу ООО "УСТС" суммы в размере 115 000 000 рублей.

Таким образом, предполагается, что Должник признан несостоятельным (банкротом) в том числе в результате перечисления денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в главе III. 1 настоящего заявления, ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" признаются аффилированными лицами, а ООО "Единый Стандарт" - преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСТС".

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Единый Стандарт" является преемником финансово-хозяйственной деятельности Должника, пока не доказано обратное, предполагается, что контролирующими лицами Должника являются в том числе лица, контролирующие деятельность ООО "Единый Стандарт": руководители общества - Панков А.В., Плесконос С.А. и его учредители - Соловейчик С.И., Шендрик В.Г.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что Косташ О.А., Панков А.В., Соловейчик С.И., Шендрик ВТ. признаются контролирующими лицами, которые могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Должника, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по заключению фиктивного договора, а в последующем погашению Должником займа без его фактического перечисления на счета должника.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Конкурсным управляющим не приведено конкретных доводов с указанием на неправомерные действия данных лиц, которые повлекли банкротство должника и причинили ущерб кредиторам.

Апелляционный суд учитывает, по существу отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о вине указанных лиц. Сам по себе довод об их формальном участии в обществе, в отсутствии доказательств совершения ими конкретных действий, направленных на получение в том числе необоснованной налоговой выгоды не может служить самостоятельным основанием для привлечения их к ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные выше фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева Аллана Мисирбиевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства".

Довод Сакуна Б.В. о недоказанности материалами обособленного спора обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, не соответствует действительности.

Как указано в заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А40-26694/18, ООО "УСТС" отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "УСТС" в 2013-2014 гг. в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (по договорам поставки песка) у технических компаний.

Указанным судебным актом установлены фактические обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказательству. Вопрос преюдициальности судебного акта для сторон в настоящем споре может быть отнесен лишь к оценочным суждениям суда, при этом фактические обстоятельства (например, объяснения и показания сотрудников Должника), исследованные судом и изложенные в судебном акте, не требуют дополнительного установления.

Кроме того, следует учесть, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18 Сакуном Б.В. не обжаловано, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Обстоятельства же подконтрольности Должника ООО "ТрансСтройМеханизация" были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, а также приведены выше.

Довод Лаптева А.И. о заключении договоров с техническими компаниями за пределами его руководства над Должником не соответствует действительности.

Так, договор поставки с ООО "АКБ Гарант" заключен 01.09.2013, с ООО "Доминанта" - 21.01.2014.

Лаптев А.И. занимал должность генерального директора Должника в период 23.01.2014 по 25.02.2014, соответственно, в период его руководства над Должником действовали договоры поставки, заключенные с техническими компаниями, о чем руководитель Должника не мог не знать. При этом апелляционный суд обращает внимание, что в период полномочий, Лаптев А.И. также осуществлял спорные платежи, которые привели к искусственному занижению НДС и прибыли, в отсутствии иной экономической цели. Таким образом, несмотря на непродолжительный срок участия в деятельности общества Лаптев А.И. продолжал осуществлять спорные платежи, по этой причине не мог не знать о финансовом состоянии общества.

Довод Плесконоса С.А. о недоказанности материалами обособленного спора обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим были представлены доказательства (сведения из системы "Картотека.Коммерсантъ" в отношении ООО "Единый стандарт" и выписка ЕГРЮЛ) подконтрольности ООО "Единый стандарт" Плесконосу С.А. Обстоятельства же подконтрольности Должника ООО "Единый стандарт" были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18.

Довод Плесконоса С.А. о невозможности подачи им заявления о признании Должника банкротом, ввиду отсутствия полномочий по созыву собрания участников, не исключает его обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом вопреки доводам Плесконоса С.А. его участие в деятельности подтверждается свидетельскими показаниями от 10.08.2017 г. Сеоева А.М., о том что на должность его пригласил Плесконос С.А., с которым он познакомился на совещании в Трансстроймеханизации. Далее свидетель Егунов О.В. указал, что ООО "УСТС" и "Единый стандарт" осуществляли одну и туже деятельность, по поставке песка и щебня, генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев А.М. фактически подчинялся Плесконосу С.А. _ Все сотрудники обоих организаций фактически понимали, что ООО УСТС" и ООО "Единый стандарт" организации по факту управляемые одним лицом и подконтрольные ООО "Транстроймеханизация".

Далее апелляционный суд считает, что ООО "Трансстроймеханизация" ненадлежащий ответчик, по смыслу пункта 4 статьи 10 Ф3N 127-ФЗ. По существу конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Трансстроймеханизация" является выгодоприобретателем указанных операций, так как из материалов проверки следует, что занижение налогов производилось на уровне двух указанных поставщиков. Доказательств занижения налогов у ООО "Трансстроймеханизация" не установлено. Между тем из решения налогового органа следует, что по существу координацию осуществлял Сакун Б.В., так как без ведомо руководства ООО "Трансстроймеханизация" не могла осуществляться последовательная закупка инертных материалов у ООО УСТС" и ООО "Единый стандарт" и последовательный перевод деятельности с одной компании на другую.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 N Ф05-7174/2018 по делу N А40-124871/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 N Ф05-1307/201б по делу N А40-158375/2014 ; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 N Ф03-4750/2019 по делу N А24-4537/2016 и пр.).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьями 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-240488/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" - Ноготкова К.О. удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева Аллана Мисирбиевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.