Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 г. N 07АП-12439/19 по делу N А27-16654/2019

город Томск

18 апреля 2021 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ермолаева Евгения Викторовича (N 07АП-12439/2019(9)), Зятикова Андрея Викторовича (N 07АП-12439/2019(10)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 (судья Апциаури Л.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича (22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29), принятое по заявлению финансового управляющего Веймера Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем (Продавец) и Ермолаевым Евгением Викторовичем (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ОЭСК"- Геворков А.Р. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от Зятикова А.В. - Прохоров А.В. по доверенности от 31.10.2020, паспорт,

от финансового управляющего Веймера С.А.: Болотников А.А. по доверенности от 26.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2020 года) в отношении Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29 (далее - Зятиков А.В. должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

В арбитражный суд 3 февраля 2020 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем (Продавец) и Ермолаевым Евгением Викторовичем (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, улица 50 лет Города, дом 3 "А", помещение 3, общей площадью 21,4 кв.м., находящееся на 1 этаже, кадастровый номер 42:25:0104007:4877.

Определением от 25.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2018 года, заключенный между Зятиковым Андреем Викторовичем и Ермолаевым Евгением Викторовичем. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 05.09.2018 года, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем и Ермолаевым Евгением Викторовичем. Обязать Ермолаева Евгения Викторовича, г. Киселёвск Кемеровской области в виде возврата нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, улица 50 лет Города, дом 3 "А", помещение 3, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104007:4877 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, Ермолаева Евгений Викторович и Зятиков Андрей Викторович (далее - апеллянта, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба Ермолаева Евгения Викторовича мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иных доводов не приведено.

В апелляционной жалобе Зятиков Андрей Викторович указывает на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции по обособленному спору.

Зятиков А.В. считает, что вывод суда о том, что цена уступленного права по договору цессии, заключенного между Зятиковым А.В. и Поповым Р.А. не может отражать стоимость гаража несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость объекта (гаража) в договоре участия в долевом участия в строительстве N 24 от 02.12.2005, определена в размере 200 000 (двести тысяч рублей), такая же и в договоре цессии.

Рыночная стоимость гаража в размере 200 000 (двести тысяч) рублей была определена еще в 2010 году, согласно официальным данным Россрестра (на дату заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость гаража составляла 243 402 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек. Таким образом, Зятиков А.В. приобрел указанное нежилое помещение (гараж) по стоимости равной 200 000 (двести тысяч) рублей, а продал Ермолаеву Е.В. по стоимости чуть ниже покупной, равной 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей и сопоставимой с кадастровой стоимостью.

Суд не оценил должным образом, представленный Зятиковым А.В. в материалы дела отчет об оценке N 180720 от 02.08.2018 г. общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", сделав вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам о том, что данный отчет не может подтвердить рыночную стоимость объекта.

Зятиковым А.В. в рамках рассмотрения обособленного спора были преданы объяснения, которым суд не дал никакой оценки, полагает, что нормы об аффилированности не подлежали применению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Зятикова А.В. на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и отсутствуют доказательства того, что после совершения указанной сделки Зятиков А.В. стал не способен отвечать по своим обязательствам. Подробно доводы Зятикова А.В. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зятикова А.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Оспариваемая сделка была заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Зятиковым Андреем Викторовичем (продавец) и Ермолаевым Евгением Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.09.2018 года (далее - договор), предмет договора - нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, улица 50 лет Города, дом 3 "А", помещение 3, общей площадью 21,4 кв.м., находящееся на 1 этаже, кадастровый номер 42:25:0104007:4877 (далее - гараж). В день подписания договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ договор одновременно является актом приема-передачи (п. 7 договора). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, гараж. Стоимость гаража согласована сторонами в размере 175 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания договора и подтверждается распиской (п. 5 договора). Расписка составлена Зятиковым А.В. 05.09.2018 г. о получении им от Ермолаева Е.В. 175 000 рублей в качестве оплаты за проданный гараж.

Поскольку основанием обращения с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал неравноценность встречного исполнения на дату совершения сделки, определением суда от 08.09.2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости гаража. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (ОГРН 1164205056245, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 58 кв. 153) Чухвачевой Яне Евгеньевне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: город Киселёвск, улица 50 лет Города, дом 3 "А", пом. 3, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104007:4877, на дату совершения договора купли-продажи - 05.09.2018 г.

В материалы дела 08.10.2020 года поступило заключение эксперта N 02-10-3/20Э от 02.10.2020 года. На вопрос, поставленный судом, эксперт дал ответ: "рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: город Киселёвск, улица 50 лет Города, дом 3 "А", помещение 3, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104007:4877, на дату совершения договора купли-продажи - 05.09.2018 г., составляет 363 000 рубля.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.07.2019 года. Соответственно, договор от 05.09.2018. был заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно заключению эксперта стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 363 000 руб., в то время как по договору нежилое помещение было продано за 175 000 руб., то есть более чем в два раза дешевле рыночной стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка его доводам о приобретении нежилого помещения в 2010 по договору цессии, а также отчету об оценке N 180720 от 02.08.2018 г. общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о том, что им было приобретено нежилое помещение в 2010 году по договору уступки прав за 200 000 рублей учел, что на момент покупки прав гараж не был построен, должник приобрел права по договору на участие в долевом строительстве, в связи с чем цена уступленного права, определенная в данном договоре не может подтверждать рыночную стоимость гаража как созданного объекта недвижимости. Более того, указанная стоимость права определена на 2010 год, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2018 году. Представленный Зятиковым А.В. в материалы дела отчет об оценке N 180720 от 02.08.2018 г. общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", не может быть подтверждением рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку оценка нежилого помещения произведена на 31.07.2018 г., тогда как договор заключен позднее 05.09.2018 г.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в указанной части доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неравноценного встречного предоставления по сделке, что служит основанием для признания сделки должника (договора от 05.09.2018.) недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, договор купли - продажи заключен сторонами 05.09.2018 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 г. по делу N А27-2610/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" к Зятикову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 2 818 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" удовлетворены. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 г. по делу N А27-27786/2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" к Зятикову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 5 737 208, 36 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2018 г) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" удовлетворены. Денежные средства, полученные Зятиковым Андреем Викторовичем от продажи нежилого помещения по договору от 05.09.2018 г. не были направлены на исполнение решений судов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" определением суда от 08.11.2019 г. включены в размере 8 238 474 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения признанной недействительной сделки должник уже имел вступившие в законную силу в отношение него судебные решения о взыскании убытков, но вместо возмещения ущерба произвел отчуждение нежилого помещения по нерыночной цене и при этом не исполнил судебные решения. Указанное свидетельствует о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом. Как установлено судом Ермолаев Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику. Презумпция осведомленности стороны сделки не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

Заинтересованность Ермолаева Е.В. и должника установлена судом через участие в уставном капитале и занимаемые должности единоличного исполнительного органа в юридических лицах.

Так судом установлено, что Зятиков А.В. с 18.04.2009 по 17.04.2015 являлся генеральным директором в ОАО "Электрические сети". Ермолаев Е.В. с 23.01.2012 г. по 06.05.2015 г. работал в этой организации в должности водителя генерального директора, трудовой договор с ним от имени общества подписан Зятиковым А.В. Представитель Ермолаева Е.В. - Попов А.В. работал с 11.01.2009 г. по 31.07.2013 г. в этой же организации на должности помощника руководителя по юридическим вопросам.

Зятиков А.В. с 31.08.2015 г. по 18.12.2019 г. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс 54". Ермолаев Е.В. с 31.08.2015 г. по 04.12.2019 г. являлся учредителем (участником) этой же организации. Зятиков А.В. с 17.03.2016 г. по настоящий момент является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс - 42". Ермолаев Е.В. с 14.08.2015 г. по настоящий момент является учредителем (участником) этой же организации.

Кроме того, с 11.11.2019 г. по 09.12.2019 г. по заявлению Ермолаева Е.В. в счет погашения долга Зятикова А.В. по кредитному договору с его лицевого счета были списаны денежные средства в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 109 000 рублей, что установлено определением суда от 25.05.2020 г. о включении требований ПАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов суд пришел к выводу о его наличии у кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ОЭСК". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 г. и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2018 г) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о взыскании убытков с Зятикова А.В. удовлетворены. Решения суда не исполнялись. Требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" определением суда от 08.11.2019 г. включены в размере 8 238 474 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 11.03.2020 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", в размере 43 649 940 рублей 03 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 25.05.2020 г. требования ПАО "БАНК ВТБ" в размере 727 873,36 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На настоящий момент имущество, подлежащее включению в конкурную массу должника, отсутствует.

С учетом изложенного, в силу аффилированности Ермолаев Е.В. не мог не знать о взыскании с Зятикова А.В. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" и соответственно об ущемлении интересов данного кредитора совершением сделки на нерыночных условиях. Ермолаев Е.В. приобретая при указанных обстоятельствах нежилое помещение по цене более чем в два раза ниже рыночной, не мог не осознавать, что ущемляются интересы кредитора.

Таким образом, в оспариваемой сделке усматриваются все необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Кроме того, судом установлено и учтено, что Зятиков А.В и его супруга Зятикова Ю.В. совершили еще ряд сделок по отчуждению общего имущества, которые также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтами не опровергнуто.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермолаева Евгения Викторовича, Зятикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина