Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-16070/21 по делу N А40-85210/2019

15 апреля 2021 г.

дело N А40-85210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ново-Строй" (подало требование о включении в реестр кредиторов ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" в деле N А19-21754/19)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. (резолютивная часть от 02.09.2020 г.) по делу N А40-85210/19

по иску ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН:1163850063850)

к ООО "БАЙКАЛМОСТ" (ОГРН:1053848031819)

о взыскании 116 363 527,43 рублей по договору субподряда N 4/С-2017 года от 15.03.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ново-Строй": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Афанасьев В.Д. по доверенности от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (Заказчик) предъявило ООО "БАЙКАЛМОСТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 217 136 руб.02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 693 000 руб. 83 коп., штрафа за просрочку устранения недостатков работ в размере 8 995 727 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 685 руб.24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 19 217 136 руб.02 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ново-Строй" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся заявитель и истец уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (Заказчик) и ООО "БАЙКАЛМОСТ" (Подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.03.2017 г. N 4/С-2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленную техническим задание научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

В силу п.5.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему установлены начальный и конечный сроки выполнения работ с 01.03.2017 г. по 15.08.2018 г. Промежуточные сроки сдачи приёмки работ согласованы сторонами в Графике производства работ.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.03.2017 г., при этом в соответствии с графиком производств работ в срок до 15.08.2018 г. субподрядчик обязан был выполнить определенный перечень работ.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 81 572 851 руб. 94 коп.

Однако как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не выполнил работы в сроки согласованные в графике и начиная с 16.03.2018 г. имеет место просрочка сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того истец указал, что ответчик к производству работ в 2018 году не приступал, а также нарушил конечный срок производства работ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 04.07.2018 г., 2024.08.2018 г., от 27.08.2018 г., от 18.10.2018 г. о невыполнении обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.12.2018 г. N 420-02-0904 о расторжении договора в соответствии с 15.3, 15.5 договора, а также требованием о возврате неотработанного аванса, уплате штрафа и неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к вводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, согласно п. 4.1.19 договора ответчик обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалом, оборудовании, технической документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.1 договора истец обязан передать ответчику по акту на период строительства строительную площадку, пригодную для производства работ, а также имеющиеся в наличии согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ.

Судом установлено, что ответчиком производство работ было приостановлено, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой о содействии в решении производственных вопросов, которые остались без ответа.

Письмом от 01.03.2018 г. ответчик известил истца о приостановке работ ввиду отсутствия готовой строительной площадки на объекте, а также отсутствия подъезда к месту производства работ.

Также письмом от 14.03.2018 г. ответчик уведомил истца о приостановке работ для предоставления истцом скорректированного проекта организации строительства и смет для начала производства на данных объектах.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо ответчика от 19.08.2018 г. о приостановке работ с 23.05.2018 г., для решения истцом вопроса о предоставлении транспортной схемы с указанием карьеров, с которых будет производиться доставка местного грунта и песчано-щебечных смесей для работ по устройству насыпи.

Письмом от 15.05.2018 г. ответчик просил истца скорректировать график производства работ в связи с поздним согласование материалов по обратной засыпке основания поста ЭЦ ПК 8129 перегона Ирдынка.

Более того, ответчику было выписано предписание, однако в данном предписании имеется ссылка на недостатки документации либо ее отсутствие, хранения имущества, о недостатках работ и предписании указано не было.

Само предписание в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, в сопроводительном письме ответчик просил явиться Подрядчика на приемку выполненных работ, однако ООО "ТЮС-Байкал" на приемку работ не явился, своих представителей не направил, акты выполненных работ в адрес субподрядчика не возвратил, мотивированных отказ от подписания актов не представил.

В материалах дела, имеются акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 85.717.682 руб. 82 коп., которые не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, при этом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется. С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором срок, если такая просрочка вызвана неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Абзацем 2 п. 12.2 договора установлено, что за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке свыше 30 дней - 0,2% от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были приостановлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом препятствий для выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки также являются неправомерными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения требований, установленных в предписании ООО "ТЮС-Байкал".

Так, пунктом 6.9.договора установлено, что работы признанные подрядчиком выполненными некачественно, субподрядчик обязан исправить в установленный предписанием подрядчика срок.

Согласно п. 8.6 договора в случае выявления фактов несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом или с ненадлежащим качеством, подрядчик выдает субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок указанный подрядчиком.

Абзацем 3 п. 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков, установленных в предписании подрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0.05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Указанное предписание предоставлено ООО "УК "ТЮС", а не ООО "ТЮСБайкал", и вручено Кузнецову Сергею Александровичу, при этом доверенности на указанное лицо действовать от имени ООО "Байкалмост", получая предписания от ООО "УК "ТЮС", в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом доказательств того, что ООО "Байкалмост" получил предписание на устранение недостатков не имеется. Представитель ответчика пояснил, что Кузнецов С.А., поименованный в предписании как представитель ООО "Байкалмост", является сотрудником самого истца, что следует из платежного поручения, а также письма ООО "ТЮС-Байкал" в адрес ООО "УК "ТЮС". Указанные документы были получены ООО "Байкалмост" при ознакомлении с делом о несостоятельности ООО "ТЮС-Байкал" N А19-21754/2019.

Таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за просрочку сроков устранения недостатков работ также не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе кредитора не приведено доводов, которые бы опровергали обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. (резолютивная часть от 02.09.2020 г.) по делу N А40-85210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк