Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-17157/21 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-180412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Репницына Я.В., финансового управляющего Тюрина С.А., Баханова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-180412/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., об истребовании доказательств

в деле о банкротстве Репницына Я.В.

при участии в судебном заседании:

от Репницына Я.В.- Фишбей И.Д., дов. от 04.06.2019

Баханов Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 Репницын Ярослав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюрин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 поступило заявление кредитора Баханова Д.В. об истребовании доказательств:

из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - сведений об имевшихся (имеющиеся) объектах недвижимого имущества на территории РФ в период с 09.11.2013 по настоящее время в отношении Репницыной С.Н.,

из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в период с 09.11.2013 по настоящее время на имя Репницыной С.Н., сведений о владельце автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный номер Р161ВК799, а также сведений о привлечении к административной ответственности водителя данного автомобиля за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае наличия фактов привлечения к административной ответственности - копии соответствующих административных материалов.

из САО "РЕСО-Гарантия" - копий полисов ОСАГО МММ5008161952, ХХХ0069146865, МММ5033074747, выданных на марки "Фольксваген Пассат", государственный номер Р161ВК799, в которые водителем вписан Репницын Я.В., а также копий заявлений на страхование и квитанций о внесении страховых премий по данным полисам ОСАГО,

из Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - сведений о банковских счетах, открытых на имя Репницыной С.Н.;

из Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Марфино" - копий платежных документов с указанием лица, производившего оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения Репницына Я.В, по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9 А, кв. 20 в период с 01.05.2018 по настоящее время;

из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России - сведений о фактах пересечения Репницыным Я.В. государственной границы РФ в период с 01.05.2018 по настоящее время,

из АО "Федеральная пассажирская компания" - сведений о наличии фактов продажи железнодорожных билетов на имя Репницина Я.В., в случае наличия данных фактов истребовать копии проездных документов, а также копий финансовых документов об оплате данных билетов.

Суд первой инстанции заявление Баханова Д.В. удовлетворил, за исключением требования о предоставлении документов, запрашиваемых из Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Марфино" и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, указав, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств истребования этих сведений в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

На определение суда поданы апелляционные жалобы финансового управляющего, Баханова Д.В., Репницина Я.В.

Репницин Я.В. указывает, что финансовый управляющий произвел все необходимые запросы, требования кредитора не имеют под собой оснований, направлены на затягивание процесса процедуры банкротства, касаются третьих лиц и нарушают их права. В период, за который кредитором истребованы документы, он не являлся должником. С бывшей супругой Репнициной С.Н. он не проживает с 2013 г., брак с ней расторгнут решением мирового судьи от 13.04.2017.

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что кредитор Баханов Д.В. не представил доказательств того, что самостоятельно истребовал указанные сведения либо истребовал их у финансового управляющего. Репницын признан банкротом решением суда от 29.01.2020. Истребование в отношении него документов за шесть лет до банкротства необоснованно. Автомобиль марки "Фольксваген Пассат" принадлежит третьим лицам и никогда не находился в собственности должника.

Кредитор Баханов Д.В. указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с отказом суда в истребовании доказательств из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и АО "Федеральная пассажирская компания". Решение об обязании финансового управляющего об истребовании документов из этих органов было принято на собрании кредиторов 20.08.2020. Эти документы необходимы в связи с тем, что должник является уроженцем г. Риги и не исключено, что скрывает там имущество и денежные средства, для чего необходимо проверить факты его выезда за границу. Репницын Я.В. проживает по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 9 А, поэтому запрос в ГБУ "Жилищник района Марфино" также необходим. Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России направил ему ответ об отказе в предоставлении сведений. Все документы необходимы для достижения целей процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционные жалобы финансового управляющего и должника - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Баханова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 04.08.2020 направлены уведомления-запросы в адрес ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, АО "Федеральная пассажирская компания", Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, ИФНС России N 15 по г. Москве, РСА, ГБУ "Жилищник района Марфино" о представлении имеющейся информации об имуществе Репницына Я.В. (л.д. 7-13). Факт направления запросов подтвержден почтовыми квитанциями (л.д. 14-15).

На данные запросы финансовым управляющим получены ответы (л.д. 21-24).

В суд первой инстанции финансовым управляющим представлен отзыв с приложением запросов и ответов на них.

Из заявления Баханова Д.В. в суд первой инстанции следует, что свои требования он обосновал бездействием финансового управляющего - непринятием мер по розыску и установлению имущества должника и его супруги. По настоянию кредиторов финансовый управляющий направил запрос в РСА, от которого получил ответ о том, что Репницын Я.В. включен в полис ОСАГО, выданный на автомобиль марки "Фольксваген Пассат", однако не принимает никаких мер для установления данного автомобиля для проверки на предмет аффилированности и лица, оплачивающего приобретение полисов ОСАГО в последние два года, когда Репницын не имел дохода. На собрании кредиторов 20.08.2020 были приняты решения об обязании финансового управляющего направить ряд запросов, которые он не направил либо подошел к вопросу формально.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что требования кредитора Баханова Д.В. не соответствуют положениям данной нормы.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении указал, что ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ мотивировано необходимостью проведения финансового анализа имущества должника. Между тем из заявления кредитора такой довод не следует.

Между тем материалы дела не дают оснований полагать, что отсутствие данных документов не позволяет провести финансовый анализ имущества должника.

Достаточность объема документов для проведения финансового состояния должника определяет финансовый управляющий.

Согласно п. 9 ст. 213. 9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Кредитору такое право не принадлежит.

В соответствии со ст. 66 АПК Российской Федерации лицо, истребующее документы, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

В материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов, на котором кредитор обосновывает свои требования. Действия финансового управляющего по неисполнению решений данного собрания незаконными не признавались. Выводы суда первой инстанции не связаны с неисполнением решения собрания кредиторов.

Свои требования Баханов Д.В. мотивирует необходимостью принятия мер по возможному выявлению имущества должника. Баханов Д.В. не приводит доказательств наличия у должника имущества, в отношении которого финансовым управляющим не принимаются меры по его установлению. При этом, как обоснованно указывает Репницын, он истребует документы за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Доводы Баханова Д.В. основаны на предположениях, что не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Действия финансового управляющего (бездействие), осуществляемые в ходе процедуры банкротства незаконными не признавались.

Суд первой инстанции отклонил доводы Баханова Д.В. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, указав, что они не являются предметом настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований Баханова Д.В. основано на неправильном применении положений ст. 66 АПК РФ.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-180412/19 отменить.

Баханову Д.В. в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова