Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-21817/21 по делу N А40-162663/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-162663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

по делу N А40-162663/2020, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по иску ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778)

к ООО "Энергоинвест" (ОГРН 5177746370467)

третье лицо: Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хидриев Х.М.-Б. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 16.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.351.818.921,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. принято встречное исковое заявление ООО "Энергоинвест" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 459.360.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. в одно производство объединены дела N N А40-252369/2020 и А40-162663/2020 с присвоением им номер дела N А40-162663/2020.

ООО "Энергоинвест" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера платы за пользование объектами электрохозяйства ООО "Энергоинвест" ответчиком по встречному иску - ПАО "Россети Северный Кавказ".

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года:

1. Назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭТАЛОН".

2. Экспертами назначены Терновский Игорь Владимирович, Соколова Мария Александровна.

3. Поставлен перед экспертами следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды комплексом электросетевого имущества в соответствии с Актом N 2 разграничения от 24.12.2019 г. за период с 29.03.2019 г. по 23.11.2020 г.

4. Установлен срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты поступления экспертам материалов дела, но не позже 15.05.2021 г.

5. Предоставлены в распоряжение экспертов копии материалов арбитражного дела N А40-162663/2020.

6. Эксперты предупреждены о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Расписку о предупреждении эксперта о возможности наступления уголовной ответственности следует приложить к экспертному заключению.

7. Эксперты предупреждены о том, что денежные средства за проведение экспертизы будут перечислены в размерах, внесенных ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы. В случае невозможности проведения экспертизы на сумму денежных средств, внесенную на депозитный счет суда, в установленный судом срок, прошу незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы, о чем письменно проинформировать суд.

8. Производство по делу N А40-162663/2020-21-1170 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

9. Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что на отсутствие основания для назначения оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы (установлен срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты поступления экспертам материалов дела, но не позже 15.05.2021 г.) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения размера платы за пользование объектами электрохозяйства ООО "Энергоинвест" ответчика по встречному иску - ПАО "Россети Северный Кавказ".

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Необходимость в назначении по делу экспертизы податель апелляционной жалобы не оспорил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, апклляционный суд не установил.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части целесообразности назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ПАО "Россети Северный Кавказ" вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-162663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева