Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-12663/21 по делу N А40-152845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-14510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-152845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-152845/20

по заявлению ООО "Корвет"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 11.08.2020 N 1982-ЗУ/9095932-20 о привлечении ООО "Корвет" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Карпушиным B.C. 26.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125565, г. Москва, Ленинградское ш., вл.92А.

По результатам обследования, проведенного 26.06.2020 (рапорт от 26.06.2020 N 9095932) установлено, что по данным ИС РЕОН по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:01009:088 площадью 3332 кв.м предоставленный ООО "Корвет" договором аренды от 28.02.2001 N М-09-017939 для эксплуатации административного здания, парковки служебных а/м, контейнера для хранения хозяйственного инвентаря, сроком действия до 28.02.2050. Договор действует.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание площадью 806,9 кв. м 1937 года постройки, имеющее адресный ориентир: Ленинградское шоссе, д.92А, оформленное в собственность ООО "Корвет" (запись ЕГРП от 25.11.2010 N 77-77-09/081/2010-639).

Установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации к вышеуказанному зданию возведена двухэтажная пристройка общей площадью 50 кв. м, которая не входит в общую площадь здания по адресу: Ленинградское шоссе, д.92А, (ОКС 77:09:0001009:1105) и на которую не зарегистрировано право собственности (используется под клинику). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, осуществленное строительство (реконструкция) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

По факту выявленного нарушения 28.07.2020 главным инспектором Госинспекции по недвижимости Карпушиным В.С. составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования. Основанием для составления протокола, по мнению инспектора, стало нарушение ООО "Гран Плюс" ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

11 августа 2020 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Корвет" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 580 235 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что административный орган допускает неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

На указанный объект произведена государственная регистрация права собственности общества, при этом судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества, как следует из доводов инспекции, не принималось, иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не подавалось.

При этом суд принимает во внимание, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае в связи с незаконной, по доводам инспекции, реконструкцией объекта.

Кроме того, из фактических обстоятельства дела следует, что из представленного заявителем постановления от 03.03.2020 по делу N 555-ЗУ/9094871/1-20, следует что общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за идентичное правонарушение

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, повторно привлекая общество по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, при наличии специальной нормы - ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, Госинспекция по недвижимости допускает неправильную квалификацию правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционной коллегией в силу его обоснованности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-152845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов