Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-9646/21 по делу N А40-152119/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-21043/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-152119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-152119/17 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лямова С.А. и установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Маслова В.В. - Лямова С.А. в размере 1 450 228 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Грехова Е.В. по дов. от 21.08.2020

от АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Некрасова Н.И. по дов. от 13.01.2021

от Лямова С.А. - Рычков А.Г. по дов. от 12.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. Маслов Валентин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Лямова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании их с Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 года заявление арбитражного управляющего Лямова С.А. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Маслова В.В. Лямова С.А. в размере 1 450 228 руб. 85 коп. В части взыскания указанных денежных средств с Маслова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления процентов, АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате проводимых финансовым управляющим торгов, было реализовано имущество должника (квартира, общей площадью 95.8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:1279, по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д.8, корп.1, кв. 104), находящееся в залоге у АО "Росинтербанк" на сумму 20 717 555,00 (Двадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Победителем торгов было признано ООО "ИнтелРоса" (ИНН 8602278368).

Факт перечисления денежных средств на основной счет Должника подтверждается Платежными поручениями N 1 от 27.12.2019 г. и N 220 от 16.12.2019 г.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению Финансового управляющего составляет 1 450 228 руб. 85 коп.: (22 111 555,00/ 100 * 7 = 1 450 228,85).

Произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части установления суммы процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела в размере 1 450 228 руб. 85 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, о том, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в данной норме десяти или пяти процентов, приведены без учета того, что приведенные норма и правовая позиция сформулированы применительно к вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, в то время как Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выплаты процентов по вознаграждению подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом лишь установлен размер процентов, в части взыскания их было отказано.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-152119/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров