Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-12114/21 по делу N А40-209490/2015

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВК Электро" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" Михайлова Андрея Викторовича по делу N А40-209490/15 несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Михайлова А.В. - Комиссаров А.А. по дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ВК Электро" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" Михайлова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года отказано удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВК Электро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на незаконность: действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича, выразившиеся:

- в несвоевременном выполнении обязанностей конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - в отражении в отчетах недостоверной информации;

- в признании обоснованными текущих требований ООО ЧОП "Вектор-Секьюрити 1" и ООО "Строительная деятельность", а также в оплате требований кредиторов по текущим платежам ООО ЧОП "Вектор-Секьюрити 1" в размере 9 527 741,94 руб. и ООО "Строительная деятельность" в размере 3 870 441,00 руб. без достаточных оснований;

- в проведении оценки имущества должника за счет средств должника по собственной инициативе в размере 68 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

ООО "ВК Электро" ссылалось на то, что конкурсный управляющий незаконно задерживает расчеты с кредиторами и такие действия конкурсного управляющего по задержке расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов следует признать незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов.

При этом заявитель жалобы указал, что поскольку срок исполнения обязательств перед всеми кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, соответственно, с момента поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для расчетов согласно ст.ст.134,142 Закона о банкротстве, не только по текущим обязательствам, но и с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести такие расчеты.

Заявитель ссылался на наличие на счете должника остатка денежных средств в размере 123 980 586 руб., которые не распределены конкурсным управляющим должника, при этом на счет продолжают поступать денежные средства как от реализации имущества, так и от взыскания дебиторской задолженности.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит нормы, указывающие на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий должника, из 123 980 586,10 руб., находящихся на расчетном счете должника, 81 638 717,80 руб. поступили от покупателя недвижимого имущества ООО ПИК "КВАДРА", который принял имущество по акту приема-передачи 27.04.2020 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что до момента передачи имущества покупателю распределять денежные средства в качестве погашения реестра требований кредиторов было преждевременно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 5 994 800 рублей зарезервированы конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов, не погашенных по причине отсутствия реквизитов для перечисления.

В итоге на 07.12.2020 года свободный остаток денежных средств составляет около 4 млн. рублей без учета наличия текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в бездействии конкурсного управляющего Михайлова А.В. отсутствуют нарушения норм закона о банкротстве, связанные со сроками погашения (частичному погашению) реестра требований кредиторов и жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также жалобы указал, что конкурсный управляющий отражает в отчетах недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное законом о банкротстве право на получение объективной информации о конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что, по сути, доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника должен не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника и приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности, только по требованию суда.

Однако, из материалов дела следует, что управляющим к каждому собранию кредиторов ООО "ПСК ПИКС" подготавливается отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением к отчетам документов, которые содержат все сведения в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. При этом, все документы представляются на ознакомление к каждому собранию кредиторов и каждый кредитор имеет право знакомиться с представленными материалами в необходимом ему объеме.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, заявитель, как конкурсный кредитор должника, имел возможность знакомиться с материалами, представленными для ознакомления. Доказательств обратного ООО "ВК Электро" не представлено.

Доводы заявителя о не отражении в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств ряда платежей, также отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий должника в отзыве указал на техническую ошибку, допущенную при скачивании выписки по расчетному счету должника из банк-клиента.

Управляющий также указал, что в настоящее время указанная ошибка исправлена, все недостающие операции по расчетному счету внесены в отчет конкурсного управляющего от 09.12.2020, за исключением четырех платежей, который будут внесены в очередной отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, суд правильно признал жалобу ООО "ВК Электро" в указанной части также необоснованной.

Заявитель жалобы, кроме того, ссылался на то, что конкурсный управляющий согласился с наличием текущей задолженности перед ООО ЧОП "ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1" в размере 14 710 000 руб. по договору N 25.11/2015 от 25.11.2015 за охранные услуги и перед ООО "Протон Индастри" (ранее "Строительная деятельность") в размере 3 870 441 руб. по договору от 01.08.2016 за ремонт теплотрассы и въездных ворот без наличия документов подтверждающих ее.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие наличие указанной задолженности имеются в материалах дела.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника с такими документами заявитель жалобы был ознакомлен 07.12.2020 года в период ознакомления с документами перед собранием кредиторов, состоявшемся 09.12.2020 года.

Более того, ранее ООО "ВК Электро" обращалось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" и заявление ООО "ВК Электро" о взыскании убытков с Михайлова Андрея Викторовича в пользу ООО "ПСК ПИКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 года, в удовлетворении заявлений было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что довод апеллянта о том, что в расчет должны приниматься суммы, уплаченные Михайловым А.В. за услуги, оказанные должнику до открытия конкурсного производства, несостоятелен, поскольку он выходит за пределы заявленных требований, сводившихся к признанию расходов, превышающих установленный для конкурсного производства в отношении должника лимит, убытками должника, а также апеллянтом не учтено, что у конкурсного управляющего не имелось оснований не производить расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе ООО ЧОП "ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1" и ООО "МагнетарЛудит", по требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.".

Таким образом, жалоба заявителя в указанной части также является необоснованной.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника по собственной инициативе без согласования с кредиторами.

В обоснование заявленных требований в указанной части ООО "ВК Электро" ссылается на то, что: - 26.04.2018 года произведена оплата за оценку движимого имущества в размере 24 000,00 рублей, при этом, в нарушение требований закона о банкротстве Михайлов А.В. не предоставил в материалы дела договор с РЭ ФОНД "ТЕХЭКО", отчет об оценке не опубликовал на сайте ЕФРСБ, а также не предоставил основания для проведения указанной оценки. - 14.08.2018 года произведена оплата за оценку движимого имущества в размере 8 000,00 руб., при этом, в нарушение требований закона о банкротстве Михайлов А.В. не предоставил в материалы дела договор с РЭ ФОНД "ТЕХЭКО", отчет об оценке не опубликовал на сайте ЕФРСБ, а также не предоставил основания для проведения указанной оценки. - 05.10.2018 года произведена оплата за оценку движимого имущества в размере 8 000,00 руб., при этом, в нарушение требований закона о банкротстве Михайлов А.В. не предоставил в материалы дела договор с РЭ ФОНД "ТЕХЭКО", не предоставил основания для проведения указанной оценки. - 04.03.2019 года произведена оплата за оценку движимого имущества в размере 4 000,00 руб., при этом, в нарушение требований закона о банкротстве Михайлов А.В. не предоставил в материалы дела договор с РЭ ФОНД "ТЕХЭКО", не предоставил основания для проведения указанной оценки.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что проведение оценки движимого имущества было необходимо для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении).

Конкурсным управляющим были заключены договоры на оценку рыночной стоимости имущества, результатом оценки являлись 11 отчетов об оценке, которые были приложены к заявлениям о признании сделок недействительными.

Данные расходы являлись обязательными для подачи указанных заявлений о признании сделок недействительными, т.к. единственным основанием для признания сделок недействительными, являлся п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении) и связаны с судебными спорами должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанные отчеты об оценке были приложены к заявлениям о признании сделок недействительными и проведение указанных оценок не связано с реализацией имущества должника.

Также заявитель указывает, что: - 10.02.2020 года произведена оплата за оценку движимого имущества в размере 4 000,00 руб., при этом в нарушение требований закона о банкротстве Михайлов А.В. не предоставил в материалы дела договор с РЭ ФОНД "ТЕХЭКО", не предоставил основания для проведения указанной оценки. - 17.04.2020 года произведена оплата за оценку движимого имущества в размере 20 000,00 руб., при этом в нарушение требований закона о банкротстве Михайлов А.В. не предоставил в материалы дела договор с РЭ ФОНД "ТЕХЭКО", не предоставил основания для проведения указанной оценки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были заключены договоры N 9928/6-18-ДЮЦ от 05.09.2018 года, N 9928/7-18-ДЮЦ от 21.11.2018 года, N 9928/8-18-ДЮЦ от 11.04.2019 года, N 12593-20-ДЮЦ от 14.04.2020 года.

Привлечение же оценщика (Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО") было необходимо для оценки имущества должника, которое в дальнейшем выставляется на продажу.

Аналогичный довод заявителя жалобы уже был исследован и отклонен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 года.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВК Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров