Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-5994/21 по делу N А40-204435/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-18523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-204435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мирмитэкс", Громова Михаила Станиславовича, Федькива Марьяна Николаевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 о привлечении Громова Михаила Станиславовича, Федькива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 148 854 685,94 руб., по делу N А40-204435/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК "Мармитэкс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мармитэкс" - Котова А.В. дов. от 18.04.2017

от Громова М.С. - Танасов Р.А. дов. от 25.03.2021, Котова А.В. дов. от 22.05.2018

от УФНС России по г. Москве - Тебенькова Н.Е. дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 АО ПСК "Мармитэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего объединено для совместно рассмотрения с заявлением ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Федькив М.Н., Громова М.С., ООО "Мармитэкс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Федькив М.Н., Громова М.С. и ООО "Мармитэкс" по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не установили дату, когда уполномоченный орган узнал о совокупности условий поименованных в пункте 59 постановления Пленума N 53. Суд округа указал, что выводы судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 суд привлек Громова Михаила Станиславовича, Федькива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 148 854 685,94 руб. Взыскал солидарно с Громова Михаила Станиславовича, Федькива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" в конкурсную массу АО ПСК "Мармитэкс" 148 854 685,94 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мирмитэкс", Громов Михаил Станиславович, Федькив Марьян Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

От УФНС России по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

От ООО "Мирмитэкс" и Громова Михаила Станиславовича в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых они просят отменить оспариваемое определение.

От Федькив Марьяна Николаевича в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указывает на двойное взыскание при вынесении определения взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения Федькив Марьяна Николаевича подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

От ООО "Мирмитэкс" и Громова Михаила Станиславовича в материалы дела поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Дополнения к апелляционным жалобам, подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мирмитэкс", представитель Громова Михаила Станиславовича в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Апеллянт Федькив Марьян Николаевич, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц налоговый орган указал часть 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в соответствии с которым несут субсидиарную ответственность контролирующие должника лица, вследствие действий /бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

По мнению налоговой инспекции, в 2013-2014 годах АО ПСК "Мармитэкс" безвозмездно передало в пользу ООО "Мармитэкс" 5 объектов недвижимого имущества и 52 транспортных средств, при этом имея задолженность перед бюджетом, установленную в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013 -2014 годы.

Также уполномоченный орган указывал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15486/16 от 22.02.2017 было установлено, что ООО "Мармитэкс" и его контрагент АО ПСК "Мармитэкс" являются в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Налоговый орган полагает, что ООО "Мармитекс" являлось контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с получением на безвозмездной основе актива АО ПСК "Мармитэкс", при этом, Федькиев М.Н. в период вменяемых действий занимал должности директора как в АО ПСК "Мармитэкс", так и в ООО "Мармитекс", а в ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что Громов М.С. осуществлял реальное руководство деятельностью АО ПСК "Мармитэкс", являлся мажоритарным учредителем общества, сохранил контроль над использованием активов АО ПСК "Мармитэкс" в целях продолжения извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ( в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего в период совершения вменяемых ответчикам сделок), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействием контролирующих лиц и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, однако заявителями наличие причинно-следственной связи в рассматриваемом случае не доказано.

При этом определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5070 по делу N А68-10606/2016 закреплена позиция, что сделки, совершенные в непродолжительный период времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Громов Михаил Станиславович и ООО "Мармитэкс" имеют статус контролирующих должника лиц, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-4900/2017 по делу N А75-15486/2016 и обосновывается положениями пункта 1, подпункта 2 и 3 пункта 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А75-15486/16 от 22.02.2017 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что ООО "Мармитэкс" и контрагент ЗАО ПСК "Мармитэкс" являются в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления, доначисление налоговым органом сумм НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено по результатам осуществленных ООО "Мармитэкс" со своим контрагентом ЗАО ПСК "Мармитэкс" сделок по передаче имущества, осуществленных в период с 2013 по 2014 г.г.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО ПСК "Мармитэкс" и его контрагент ООО "Мармитэкс" с 06.03.2016 состоят на учете в Инспекции, учредитель организаций -Громов М.С. (100%), руководитель организаций - Федькив М.Н., главный бухгалтер организаций - Карпов И.С. Организации имеют общий сайт и телефонные номера, отправляют налоговую и бухгалтерскую отчетность через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" с одного IP-адреса и имеют общий договор на отправку отчетность.

В 2013-2014 годах ЗАО ПСК "Мармитэкс" сняло с учета большую часть движимого и недвижимого имущества, а ООО "Мармитэкс" стало правообладателем данного имущества на основании договоров купли-продажи, счетов-фактур, актов приема-передачи.

Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что на протяжении 2013 -2014 г.г. происходил вывод имущества с ЗАО ПСК "Мармитэкс" (прекратившего свою деятельность) в ООО "Мармитэкс".

ЗАО ПСК "Мармитэкс" и его контрагент ООО "Мармитэкс" имели общего учредителя, руководителя и главного бухгалтера, находились по одному адресу, отправлялись отчетности с одного IP-адреса и имели общий договор на отправку отчетности.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей не осуществлялась, акты взаимозачета между организациями в 2013-2014 годах не составлялись, что подтверждается показаниями главного бухгалтера Карпова И.В. (протокол допроса от 30.06.2015 N219).

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Мармитэкс" следует, что перечислений в адрес ЗАО ПСК "Мармитэкс" за поименованные в счетах-фактурах основные средства (оборудования, техники, имущества) не производилось.

Так же, в 2013-2014 годах должником безвозмездно отчуждено в пользу ООО "Мармитэкс" 5 объектов недвижимого имущества и 31 транспортное средство.

При этом, выбытие имущества осуществлено при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации, установленной в рамках проведенной ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в отношении АО ПСК "Мармитэкс" выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013 -2014 годы.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре по итогам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 29.06.2016 N 024/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль за 2013 год, налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 и 1-4 кварталы 2014 года, транспортный налог за 2013 год в общем размере 66 944 891,32 рубль, пени в размере 16 378 364,53 рубля.

Во исполнение Закона N 99-ФЗ от 27.03.2015 "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 06.05.2019 должник реорганизован из закрытого акционерного общества в акционерное общество ПСК "Мармитэкс".

Поскольку процесс реорганизации должника завершен до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, АО ПСК "Мармитэкс" не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности (складские помещения, сооружения и весь транспорт, в том числе грузовой, в количестве 31 единицы), причинен вред имущественным правам кредиторов АО ПСК "Мармитэкс", задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера 148 854 685, 94 руб., подлежащего взысканию солидарно с Федькива М.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. за заключение сделок с 'ГПК "Индустрия", ООО "Профстройком", ООО "Универсал Комплект", ООО "КИПАРИС". ООО "Сервис-групп". ООО "СИГИ ГОДЦ", ООО "Лидер-Строй" суд взыскал с Федькив Марьяна Николаевича в пользу АО Производственная строительная компания "Мармитэкс" убытки в размере 111 385 900,26 руб.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6. абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскивать полную сумму в размере 148 854 685, 94 руб. с Федькива М.Н., с учетом наличия судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании убытков и наличия возбужденного производства в отношении ответчиков и находит подлежащим взысканию с Федькива М.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 37 468 785,68 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следовательно, исковая давность не может течь до появления права на иск.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего;

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович - член МСО ПАУ.

Уполномоченный орган является кредитором с суммой задолженности 85 987 042,82 рублей, включенной в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 на основании решения УФНС России по Ханты-Мансийскому АО Югры об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 N 024/14.

06.02.2019 конкурсный управляющий должника Фонарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федькива М.Н. в рамках дела о банкротстве должника.

13.05.2019 уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федькива М.Н., Громова М.С., ООО "Мармитэкс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего объединено для совместно рассмотрения с заявлением ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Федькива М.Н., Громова М.С., ООО "Мармитэкс".

23.12.2018 проведены последние торги по продаже дебиторской задолженности и именно после окончания торгов был выявлен факт недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 24.01.2017, последние торги проведены 23.12.2018, объективный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на момент как обращения (13.05.2019) уполномоченного органа, так и конкурсного управляющего должника ( 13.05.2019) не истек.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения в части привлечения Федькива М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 37 468 785,68 руб. и взыскании солидарно с Федькива М.Н. в конкурсную массу должника 37 468 785,68 руб. Об отказе в удовлетворении остальной части заявления ИФНС России N 25 по г. Москве к Федькиву М.Н. и оставлении без изменения остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-204435/16.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-204435/16 изменить в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федькива М.Н.

Привлечь Федькива М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 37 468 785,68 руб.

Взыскать солидарно с Федькива М.Н. в конкурсную массу должника 37 468 785,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИФНС России N 25 по г. Москве к Федькиву М.Н. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-204435/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова