Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 г. N 15АП-2354/21 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Панькова М.В.,

от Панькова М.В.: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 26.04.2019,

от финансового управляющего Асатрян К.В.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылова Дениса Валериевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-8831/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Рылов Денис Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор заявил об уточнении требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 101 822, 69 руб., из них:

30 000 руб. - основной долг, 21 855,23 руб. - проценты, 49 967,46 руб. - неустойка. Заявитель просил признать за ним статус залогового кредитора.

Уточнение не принято судом первой инстанции, поскольку заявляя об уточнении требования, Рылов Д.В. фактически предъявил новое требование о взыскании процентов и неустойки. Кроме того, суд принял во внимание правила, установленные абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и рассмотрел требование в первоначально заявленной редакции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-8831/2019 в третью очередь реестра требований Денисова Антона Вячеславовича включено требование Рылова Дениса Валерьевича в размере 30 000 рублей.

Рылов Денис Валериевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рылова Д.В. в размере 21 855,23 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2020 и 49 967,46 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом не учтено, что 01.09.2020 заявитель направил почтовым сообщением соответствующие ходатайства и расчет суммы задолженности по договору займа от 01.02.2017 по состоянию на 31.05.2020 финансовому управляющему и должнику. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 34411450005274, N 34411450005236. Также в день судебного заседания финансовому управляющему лично вручен экземпляр ходатайства об уточнении размера исковых требований.

После подачи соответствующего ходатайства судебное заседание по делу трижды откладывалось (03.11.2020, 02.12.2020, 24.12.2020) по ходатайству финансового управляющего должника. Кроме того, должник и управляющий неоднократно знакомились с материалами настоящего дела. В связи с этим, сторонам известно о наличии ходатайства от 02.09.2020 и они имели возможность представить свои пояснения и возражения по существу заявленного ходатайства. Более того, финансовый управляющий должника реализовал свое право на предоставление возражений относительно заявленного ходатайства от 02.09.2020 и в следующем судебном заседании - 03.11.2020 представил отзыв на заявление о включении требования в реестр. Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление Рылова Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 101 822,69 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда от 30.12.2020 по делу N А53-8831/2019 отменить, в удовлетворении требования Рылова Дениса Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов Денисова А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы, Рылов Денис Валериевич заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное им лично.

Финансовый управляющий должника Асатрян К.В. возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, считает, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку затрагивает права лиц, участвующих в деле, а потому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении Денисова Антона Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

16.07.2020 в суд обратился Рылов Денис Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в реестр требование в размере 101 822, 69 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 21 855, 23 руб. - проценты, 49 967, 46 руб. - неустойка. Рылов Денис Валерьевич просил признать его залоговым кредитором должника.

Уточнение требования не принято судом по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявляя об уточнении требования, Рылов Д.В. фактически заявил новые требования о взыскании процентов и неустойки, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснил, что отказ в принятии уточнения требования не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым заявлением. Кроме того, суд принял во внимание правила, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, требование рассмотрено судом в изначально заявленной редакции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Судом установлено, что 01.02.2017 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 01.02.2017.

Срок возврата займа - не позднее 31.03.2017 (пункт 2.2).

13.02.2017 заключен договор залога доли в уставном капитале.

Займодавцу передана в залог доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов" (ОГРН 1166196054012, ИНН 6164106423) в размере 51%.

Номинальная стоимость доли - 20 400 руб. (пункт 1.8).

27.02.2017, 27.03.2017 заем возвращен в сумме 270 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 по делу N 2-1232/2020 с Денисова Антона Вячеславовича в пользу Рылова Дениса Валерьевича взыскана задолженность в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 30 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование Рылова Дениса Валериевича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Антона Вячеславовича.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указал, что договор займа от 01.02.2017 и договор залога доли в уставном капитале от 13.02.2017 были заключены между аффилированными лицами с целью ограничения возможности независимых кредиторов обратить взыскание на ликвидное имущество, о чем свидетельствует поведение сторон в процессе заключения и исполнения сделки.

Управляющий заявил довод о том, что договоры займа и залога между Рыловым Д.В. и Денисовым А.В. были заключены в период, когда у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед Паньковым М.В. по договорам займа, заключенным в 2013 году.

В предусмотренный спорным договором займа срок должником была частично возвращена сумма займа, остаток составил всего 30 000 руб.

В октябре 2017 г. после поступления денежных средств от аффилированного с Рыловым Д.В. лица у Денисова А.В. была возможность погасить в полном объеме задолженность перед заявителем в размере 30 000 руб. и частично перед Паньковым М.В. Однако, должник не принял мер по погашению задолженности перед Рыловым Д.В., а кредитор в свою очередь не принял каких-либо мер по взысканию этой задолженности и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств уже после возбуждения дела о банкротстве Денисова А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения финансового управляющего, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, которым подтверждается заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом не учтено, что 01.09.2020 заявитель направил почтовым сообщением соответствующие ходатайства и расчет суммы задолженности по договору займа от 01.02.2017 по состоянию на 31.05.2020 финансовому управляющему и должнику. В связи с этим, суду следовало признать целесообразным рассмотрение требований кредитора, основанных на договоре займа от 01.02.2017, и принять заявление Рылова Д.В. в уточненной редакции, включить в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженность в размере 101 822,69 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, после предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 руб. основного долга, Рылов Д.В., обратившись с ходатайством об уточнении данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые требования о включении в реестр требований кредиторов должника Денисова А.В. помимо основного долга по договору займа от 01.02.2017, так же и процентов за пользование займом и договорной неустойки, которое может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел требования Рылова Д.В. в первоначальной редакции, не приняв уточнение требования.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева