Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-9202/21 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройНадежСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ХоумПроект", ООО "СтройНадежСервис", ООО "Стимул" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" от 30.09.2020 г., по делу N А40-110043/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" - Холдин М.В., дов. от 15.12.2020

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Захарчик А.В., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 г.

Определением суда от 19.06.2020 г. арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121), временным управляющим ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ХоумПроект", ООО "СтройНадежСервис", ООО "Стимул" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" от 30.09.2020 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройНадежСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность мажоритарного кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ и САУ СРО "Северная Столица".

От конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" которое состоялось 30.09.2020 г., приняты следующие решения:

1. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Результаты собрания кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.10.2020 г. сообщением N 5556363.

ООО "ХоумПроект", ООО "СтройНадежСервис", ООО "Стимул" не согласны с принятым решением, просят признать недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" от 30.09.2020 г., указывая на заинтересованность (аффилированность) управляющего, из Союза АУ "СРО "Северная столица" по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА"

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 30.09.2020, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов арбитражного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 124-202Б (в окончательной форме изготовлено 02.10.2018) ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО "Банк "ЮГРА" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 г. N АК/4056 "Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам" четко установлено (пункт 2 настоящего письма), что государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 г. N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441

Также следует учесть то, что 18.03.2020 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ СРО "Северная столица" (ИНН 7813175754 ОГРН 1027806876173).". Результаты собрания были опубликованы в ЕФРСБ 20.03.2020 г. сообщением N 4845190.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, определением от 19.06.2020 г. по делу N А40- 110043/19 утвердил в качестве временного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича, члена САУ СРО "Северная Столица". Однако вышеуказанные кредиторы не обращались с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов 18.03.2020 г., недействительным со ссылкой на аффилированность ПАО Банк "ЮГРА" и САУ СРО "Северная Столица".

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов от 30.09.2020 года созвано в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, все решения, принятые на нем, приняты большинством голосов, без нарушений. За пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что представленными собранию кредиторов должника каким-либо образом нарушили права должника или кредиторов, поскольку в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Данная правовая позиция подтверждается Определеним Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройНадежСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова