Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-11595/21 по делу N А40-305733/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козадаева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021, о признании недействительным Договора купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, заключенного между Козадаевой Анжелой Сааковной и Козадаевой Александрой Андреевной; Применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Козадаевой Анжелы Сааковны транспортного средства - автомобиля марки - Land Rover Range Rover Sport, цвет кузова - белый, VIN SALWA2KF9GA583 170, государственный регистрационный номер H 905 XT 750

по делу N А40-305733/18 о признании должника Козадаева С.В. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" ПАО - Мустафин И.Д. по дов. от 24.01.2020

от Козадаева С.В. - Тростонецкая В.В. по дов. от 30.01.2020

от финансового управляющего должника - Мухомадеева В.А. по дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

03.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Козадаевой Анжелой Сааковной и Козадаевой Александрой Андреевной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года признан недействительным Договор купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, заключенного между Козадаевой Анжелой Сааковной и Козадаевой Александрой Андреевной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Козадаевой Анжелы Сааковны транспортного средства - автомобиля марки - Land Rover Range Rover Sport, цвет кузова - белый, VIN SALWA2KF9GA583 170, государственный регистрационный номер H 905 XT 750.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника и АКБ "Пересвет" ПАО поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и АКБ "Пересвет" ПАО возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 г. между Козадаевой Анжелой Сааковной (продавец) и Козадаевой Александрой Андреевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2016 года, Идентификационный номер (VIN) SALWA2KF9GA583170, Серия, номер ПТС 78УУ940933, Дата выдачи ПТС 11.03.2016 года, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель обязался оплатить его по цене 500 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества должника, т.е. в периоды подозрительности, установленные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве - 21.01.2020.

Суд первой инстанции также установил, что Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт (VIN SALWA2KF9GA583170) был приобретен Козадаевой А.С. в период брака с Козадаевым С.В. - в 2016 г., соответственно данный автомобиль является совместной собственностью Козадаева С.В. и Козадаевой А.С. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника другими лицами.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности активов, поскольку совершена после признания должника банкротом.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 г., заключенный между Козадаевой Анжелой Сааковной (продавец) и Козадаевой Александрой Андреевной (покупатель), стоимость отчуждаемого имущества составляет 500 000 руб.

Кредитор указал, что при мониторинге сайта АВТО.РУ, по продаже аналогичного автомобиля, финансовым управляющим установлено, что средняя рыночная стоимость на оспариваемое имущество: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт год выпуска 2016 г., составляет 3 870 748 рублей.

Кроме того, управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 4 125 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции спорное автотранспортное средство, реализовано должником по существенно заниженной стоимости.

Доводы должника о не рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не соответствуют материалам дела. Протокольным определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, существо заявленных требований, пришел к верному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, учитывая наличие в материалах дела отчета об оценке, достоверность которого должником документально не опровергнута.

Из материалов дела также не следует, что оплата спорного транспортного средства была произведена покупателем.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что документальных подтверждений того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходил только лишь из совпадения фамилий ответчика, должника и супруги должника, не установив при этом, факт и степень родства.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие наоконного и необоснованного судебного акта, поскольку сделка признана недействительной правомерно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ не имеется, однако, сделка также ничтожна в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена супругой должника в отношении имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, после признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении его имущества процедуры реализации и опубликования соответствующих сведений, без участия (согласия) финансового управляющего должника; повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка является ничтожной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу должника Козадаевой Анжелы Сааковны транспортного средства, т.к. должником является Козадаев Станислав Вячеславович.

Таким образом, определение суда подлежит изменению. Следует применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Козадаева Станислава Вячеславовича транспортного средства - автомобиля марки - Land Rover Range Rover Sport, цвет кузова - белый, VIN SALWA2KF9GA583 170, государственный регистрационный номер H 905 XT 750.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 по делу N А40-305733/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Козадаева Станислава Вячеславовича транспортного средства - автомобиля марки - Land Rover Range Rover Sport, цвет кузова - белый, VIN SALWA2KF9GA583 170, государственный регистрационный номер H 905 XT 750.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 по делу N А40-305733/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козадаева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров