Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-9516/21 по делу N А40-203903/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-203903/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203903/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТНЫЕ АГРОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1055000813515, ИНН: 5005040687) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" (ОГРН: 1117847466527, ИНН: 7841454083) о взыскании денежных средств в размере 77 375,53 руб., в том числе основного долга в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности Ответчиком по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины в размере 3 095 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ АГРОСИСТЕМЫ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" о взыскании денежных средств в размере 77 375,53 руб., в том числе основного долга в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности Ответчиком по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины в размере 3 095 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 28.12.2020 г) по делу N А40-203903/2020 в удовлетворении ходатайств ООО "КЛИМАТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истребовании доказательств отказано, с ООО "КЛИМАТ" в пользу ООО "ЭЛИТНЫЕ АГРОСИСТЕМЫ" взысканы денежные средства в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 (триста семьдесят пять) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 095 (три тысячи девяносто пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., с ООО "КЛИМАТ" в пользу ООО "ЭЛИТНЫЕ АГРОСИСТЕМЫ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 26.02.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

От апеллянта 17.03.2021 г в материалы дела подан отзыв в ответ на отзыв истца, который также приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 77 000 руб. на основании счета от 27.08.2020 г. N 1098 за поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 г. N 1371.

Вместе с тем, товар, указанный в счете, ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на принадлежащий ему счет, отсутствие доказательств возврата денежных средств и поставки указанного в счете товара.

Судом первой инстанции отклонены доводы отзыва ответчика о том, что организация ответчика не открывала банковский счет, куда истец перечислил денежные средства, поскольку не подтверждены документально.

Как отразил суд в оспариваемом решении, ответчиком не представлена справка из ИФНС об открытых счетах организации или иные доказательства, свидетельствующие о том, что данный счет ответчику не принадлежит.

В оспариваемом решении указано, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности сделки, в том числе, в обоснование довода о том, что сделка ответчиком не заключалась с учетом положений и смысла статьи 166 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 163-170 ГК РФ, истцом, представлены документы, свидетельствующие о заключении договора, перечислении денежных средств во исполнение обязанности по оплате поставки.

Как указал суд первой инстанции, ответчик является юридическим лицом и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету по всем неисполненным обязательствам в размере 375 руб. 53 коп.

Данный расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Также судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о распределении судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание, объем произведенных представителем взыскателя действий, объем и сложность дела.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, судом первой инстанции не обоснованно отклонены ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Апеллянт акцентирует внимание суда на отсутствие с истцом отношений купли- продажи (поставки), с указанием на поддельность оттиска печати и подписи на договоре и счете со стороны ответчика, и имеется визуальное отличие от оригинальных оттиска печати и подписи, поскольку они имеют другое содержание и оформление.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки N 1098 от 27.08.2020 г оформлен неустановленными лицами с противоправной целью, без намерения исполнения обязательств перед истцом с указанием на возбуждение уголовного дела.

В представленном отзыве в ответ на отзыв истца, ответчик указывает, что отсутствуют объективные обстоятельства подозревать его в том, что его позиция это финансовая схема незаконного обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части доводов о нарушении судом норм процессуального права, при установлении подсудности рассмотрения дела и отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем, дополнительно указывая на следующее.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из договора поставки от 27.08.2020 г. Сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в п. 8.4 договора от 27.08.2020 г. N 1098 в соответствии со ст. 37 АПКР РФ.

Согласно данному пункту, стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключая указанные договора, стороны, согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец заявил требование о взыскании денежных средств в размере 77 375,53 руб., в том числе основного долга в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности Ответчиком по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. Судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 27.08.2020 г N 1098 (л.д. 8-9), которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства истцом перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "КЛИМАТ" (ИНН 7841454083 ОГРН 1117847466527).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы настоящего дела представлены: договор поставки, счет на оплату от 27.08.2020 г N 1098 (л.д. 10), платежное поручение N 1371 от 27.08.2020 г на сумму 77 000 руб. (л.д. 11).

В представленных пояснениях, отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, истребовать у ООО "Элитные Агросистемы" оригиналов договора поставки N 1098 от 27.08.2020 г и счета на оплату N 1098 от 27.08.2020 г.

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора, сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Возражение ответчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения истцом по перечислению денежных средств, когда к ответчику, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением по поставке товара.

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции, усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, в том числе, ответчиком, признания предмета договора.

Довод о недействительности банковского счета N 4070281_63458 на имя ООО "Климат", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено в дело, вступившее в законную силу решение суда по данному требованию.

В частности, ссылка апеллянта на дело N А56-92218/2020, является не актуальной, поскольку Определением от 06.04.2020 г Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянтом не представлены доказательства о том, что ООО "КЛИМАТ" не открывало расчетный счет в банке АО "Райффайзенбанк".

Судебного решения, вступившего в законную силу о признании ничтожным договора об открытии расчета в указанном банке, от ответчика не поступило.

Доводы апеллянта о наличии возбужденного уголовного дела являются не объективными, не подтвержденными документально, в дело не представлен вступивший в законную силу приговор о признании виновных в совершении преступления, которое является относимым к настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о получении ответчиком денежных средств от истца.

Поскольку доказательств поставки товара в пользу истца, оплаченного последним, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету по всем неисполненным обязательствам в размере 375 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, на то что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ по данному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г по делу N А40-203903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина