Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-13458/21 по делу N А40-319296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1198/2021 по делу N А40-319296/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-319296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Телевижн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-319296/19, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Дельта Телевижн", третье лицо - ПАО "МГТС", о взыскании 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Троицкая Ю.Е. (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика - Сибрикова Д.Л. (доверенность от 01.01.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Телевижн" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления публичного исполнения спорных фонограмм подтвержден документально. Доказательств наличия согласия правообладателей ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьями 1242, 1244 ГК РФ является аккредитованной организацией, осуществляющей права авторов музыкальных произведений на коллективной основе, в том числе прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В период с 14 по 15 мая 2019 года на телеканале "Travel and Adventure" истцом был зафиксирован факт бездоговорного использования ответчиком 18 произведений, входящих в репертуар РАО.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, истцом правомерно заявлено о взыскании компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику. В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" телеканал как средство массовой информации самостоятельно распространяет свою продукцию (телевизионное вещание), производство и выпуск средства массовой информации осуществляется редакцией средства массовой информации. Лицо, обеспечивающее техническую возможность передачи электромагнитных сигналов по кабелю, является оператором связи, осуществляющим трансляцию канала (статья 31.9 Закона о СМИ). Соответственно, истец, осуществивший формирование содержания телеканала и выпустивший свою продукцию, является лицом, ответственным за передачу спорных музыкальных произведений по кабелю.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телерадиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила) и статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - "Закон о СМИ") под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание.

Как уже указывал истец, требования были предъявлены к ответчику как к учредителю СМИ "Travel and Adventure", являющемуся вещателем согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания N 22288 от 09.11.2012, представленной в материалы дела. В Приложении N2 к Лицензии указана среда вещания телеканала: универсальная.

В соответствии со статьёй 31 Закона о СМИ вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

В соответствии со статьёй 2 Закона о СМИ под распространением телеканала понимается вещание телеканала, что аналогично определению "сообщение в эфир или по кабелю", содержащемуся в пп.6. пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика о том, что именно оператор несет ответственность за содержание телеканалов, из пункта 68 Правил усматривается, что оператор связи не несет ответственность за содержание телеканалов, распространяемых вещателями.

Вопреки доводам апеллянта, досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получен ли ответ на претензию. Отсутствие ответа само по себе не является основанием для возникновения судебного спора и не влияет на право истца на судебную защиту.

За указанный период времени ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований претензии в течение рассмотрения искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-319296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев