Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-14236/21 по делу N А40-63253/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-63253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Вентинтер-монтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-63253/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО "Вентинтермонтаж" Ефименко Андрея Владимировича об истребовании доказательств у ИФНС N 20 по г. Москве, а также из Главного Управления Пенсионного Фонда России документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Вентинтер-монтаж"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 в отношении АО "Вентинтер-монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 в отношении АО "Вентинтермонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А. В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление временного управляющего об истребовании у ИФНС N 20 по г. Москве следующих сведений в отношении ООО "МБАПлюс":

- справку о закрытых/открытых расчетных счетах ООО "МБАПлюс" с даты создания юридического лица по настоящее время; - копию регистрационного дела в отношении ООО "МБАПлюс" с даты создания юридического лица по настоящее время с приложением копий всех документов (решение о создании юридического лица (решение, протокол, договор или иной документ); учредительные документы юридического лица; если учредитель (участник)

- иностранное юридическое лицо, то выписка из реестра иностранных юридических лиц (или иной документ, подтверждающий статус); документ об уплате государственной пошлины; передаточный акт, разделительный баланс, ликвидационный баланс);

- копии книг покупок и продаж ООО "МБАПлюс" за 2017, 2018, 2019;

- сведения из системы АСК НДС-2 в отношении ООО "МБАплюс" за период 2017, 2018, 2019.

Также согласно заявленному ходатайству временный управляющий просил истребовать из ГУ ПФР - ПФР N 7 следующие сведения в отношении ООО "МБАПлюс":

- копию формы СЗВ-М, содержащую сведения о застрахованных лицах, представленную ООО "МБАплюс".

- копию формы СЗВ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленную ООО "МБАПлюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства временного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Вентинтер-монтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющего должника указывает на то, что истребуемая информация является налоговой тайной, в связи с чем, не может быть запрошены самостоятельно конкурсным управляющим, а истребуемые документы необходимы для подтверждения факта аффилированности ООО "МБАПлюс" и должника и оснований для оспаривание сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МБАПлюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, документы и сведения, которые просит истребовать временный управляющий у ИФНС N 20 по г. Москве и ГУ ПФР - ПФР N 7, необходимы последнему для анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагента должника, с которым заключало договоры займа: N 3-10/04 от 10.04.2019, N 3-17/06 от 17.06.2019, N 3-24/05 от 24.05.2019, N 3-07/05 от 07.05.2019, N 3-19/11 от 19.11.2018, N 3-19/01 от 17.01.2019, N 3-21/12 от 21.12.2018.

Временный управляющий считает, что в отношении вышеуказанных сделок имеются основания для признания их недействительными в соответствии с п. 1-2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 64 Закона о банкротстве, вследствие чего временный управляющий 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Вентинтер-монтаж" с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 заявление временного управляющего о признании сделок между должником и ООО "МБАплюс" недействительными оставлено без рассмотрения.

В обосновании своего заявления временный управляющий ссылается на необходимость установления обстоятельств выбытия имущества и наличия оснований для оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в настоящий момент ходатайство об истребовании доказательств заявлено не в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора, временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов самостоятельно, а также временным управляющим не доказана относимость заявления данного ходатайства, так как сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Позиция временного управляющего заключается в том, что запрашиваемые сведения в отношении ООО "МБАПлюс" составляют налоговую тайну и не могут быть в добровольном порядке представлены временному управляющему.

Вместе с тем, доказательств того, что временным управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребование указанной информации и документов, должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора, тогда как ходатайство об истребовании доказательств заявлено не в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что арбитражный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-63253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Вентинтер-монтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева