Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-20313/23 по делу N А65-3738/2019

город Самара

8 февраля 2024 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель Колотова Н.В. (доверенность от 15.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании судебных расходов по делу N А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция"; общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль"; общество с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй"; Дидух Денис Романович; индивидуальный предприниматель Козлов Петр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ООО "ТОР Каз Инвест", ответчик 1) о взыскании 22 407 438 руб. 40 коп. долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее - ООО "Сиб Тор Инвест К", ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд", ответчик 3), Суниева Раузалия Ахматгалиевна (далее - Суниева Р.А., ответчик 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ООО "Реконструкция" заменено на общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (далее - ООО "СМК "Интерстрой", истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (далее - ООО "СоюзСтройКонтроль", третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй" (далее - ООО "Айдан-Строй", третье лицо 3); Дидух Денис Романович (далее - Дидух Д.Р., третье лицо 4); индивидуальный предприниматель Козлов Петр Николаевич (далее - ИП Козлов П.Н., третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, иск к ответчику 1 оставлен без рассмотрения, в иске к ответчикам 2, 3, 4 отказано, с истца в пользу ответчика 4 взыскано 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

ООО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "СМК "Интерстрой" 431 790 руб. судебных расходов (уточненное заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица 1 взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец и третье лицо 1 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 изменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба третьего лица 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Реконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "Реконструкция" представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 (т.1 л.д.78), акты выполненных услуг от 12.04.2023 N 1 (т.1 л.д.86-87), от 02.08.2023 N 2 (т.1 л.д.88), квитанциями (т.1 л.д. 65-68).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать полное юридическое сопровождение по делу N А65-3738/2019 во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, согласно Прайса, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Исследовав документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (участие в 6-ти судебных заседаниях, составление процессуальных документов), по заключенному договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В акте выполненных услуг от 12.04.2023 N 1 перечислены услуги по составлению процессуальных документов.

Представительство интересов ООО "Реконструкция" в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществляла А.В. Елисеева-Сайфуллина.

Представитель в акте оказанных услуг указывает участие в 7-ми судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами Арбитражного суда Республики Татарстан.

20.10.2020 участвовал представитель А.В. Елисеева-Сайфуллина.

21.12.2020 участвовал представитель А.В. Елисеева-Сайфуллина.

01.03.2021 участвовал представитель А.В. Елисеева-Сайфуллина.

16.03.2021 участвовал представитель А.В. Елисеева-Сайфуллина.

29.11.2021 участвовал представитель А.В. Елисеева-Сайфуллина.

03.12.2021 участвовал представитель А.В. Елисеева-Сайфуллина.

Из расценок на таких сайтах, как http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/, оценивается в размере от 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседании.

Таким образом, с учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд первой инстанции считал, что в данном случае обоснованными расходы по оказанию юридических услуг в сумме 70 000 руб. за фактическое участие в 6-ти судебных заседаниях (20.10.2020, 21.12.2020, 01.03.2021, 16.03.2021, 29.11.2021, 03.12.2021) и за составление процессуальных документов.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" выступало в качестве истца, о чем свидетельствует поданное исковое заявление от лица Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

01.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 01.07.2019 о переходе прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой".

30.07.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой".

Однако, судом первой инстанции было установлено, что договор оказания юридических услуг (т.1 л.д.78) с А.В. Елисеевой-Сайфуллиной был заключен только 01.10.2020.

Взыскание расходов по данному делу основано на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказанные до даты заключения данного договора, не могут иметь отношения к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов и не могут быть взысканы с ООО "СМК "Интерстрой" в пользу ООО "Реконструкция", так как до 01.10.2020 договор оказания юридических услуг заключен не был.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ООО "СМК "Интерстрой" в пользу ООО "Реконструкция" в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 48, 71, 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ООО "Реконструкция" 70 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Реконструкция" о том, что судом первой инстанции проигнорированы подготовка процессуальных документов и участие в кассации и апелляции, поскольку апелляционная и кассационные жалобы ООО "Реконструкция" оставлены без удовлетворения, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, отсутствуют основания для возмещения ООО "Реконструкция" судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб, в удовлетворении которых судами апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СМК "Интерстрой" о подписании договора на оказание юридических услуг неуполномоченным лицом, поскольку данный довод документально не подтвержден. Вместе с тем материалами дела подтверждены как факт оказания юридических услуг по данному договору, так и их оплата. Вместе с тем ООО "Реконструкция" полномочия своего представителя на подписание названного договора не оспаривало.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов