Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-8725/21 по делу N А40-32584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружкова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-32584/20,

вынесенное судьей С.Л.Никифоровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника М.Ю.Давыдовой,

об отказе в удовлетворении заявления-требования Кружкова Андрея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кнекова А.В,- Воронина Е.С., дов. от 14.12.2020

от Кружкова А.И.- Захаров П.П., дов. от 08.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. в отношении Давыдовой Марии Юрьевны (д.р. 30.05.1981 г., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, адрес: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 4, к. 5, кв. 25). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления-требования Кружкова Андрея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. задолженности.

Не согласившись с определением суда, Кружков Андрей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требования.

От финансового управляющего Кнекова А.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Кружкова А.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Кнекова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность Давыдовой М.Ю. перед Кружковым Андреем Игоревичем в размере 14 770 900 руб. образовалась в связи с неисполнением должником как поручителем обязательств ООО "Агат Строй" по договорам займа N 01/03-1-16 от 01.03.2016 г., N 01/03-16 от 01.03.2016 г., N 30/04-16 от 30.04.2016 г. по договорам поручительства б/н от 02.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела, Кружков А. И. передал ООО "Агат Строй" по договорам займа N 30/04-16 от 30.04.2016 года, 6,5 млн. рублей, N 01/03-16 от 01.03.2016 года 30 000,00 долларов, N 01/03-1-16 от 01.03.2016 года 80000,00 долларов. Передача денежных средств по договорам займа осуществлялась путем наличного расчета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы ООО "Агат Строй" в указанном размере, а также в отсутствие экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Агат Строй".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Кружкова А. И. финансовой возможности предоставить основному заемщику денежные средства в размере сумм займа, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018.

При изложенных обстоятельствах ссылка кредитора на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2019 по гражданскому делу N 2-672/19 отклоняется судебной коллегией, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; ни Давыдова М.Ю., ни финансовый управляющий должника не привлекались в качестве лиц, участвующих в гражданском деле N 2-672/19; финансовая возможность кредитора Кружкова А.И. по предоставлению займа ООО "Агат Строй" предметом исследования Басманным районным судом не являлась, в связи с чем конкуренция между судебными актами отсутствует.

Договоры займа N 01/03-1-16 от 01.03.2016 г., N 01/03-16 от 01.03.2016 г., N 30/04-16 от 30.04.2016 и приходные кассовые ордера, согласно которым Кружков А. И. передал ООО "Агат Строй" наличными денежные средства в размере 110 000 долларов США, 6 500 000 руб., при отсутствии доказательств зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "АгатСтрой", в отсутствие документально подтвержденной финансовой возможности займодавца, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитор не доказал экономическую целесообразность предоставления должником, Давыдовой М.Ю. солидарного поручительства по договорам займа в пользу ООО "АгатСтрой", более того, согласно пунктам 1.4 договоров поручительства, оно выдавалось на срок до 30.08.2020, а дополнительными соглашениями от 01.09.2019 срок поручительства должника был продлен до 01.08.2019, при этом срок исполнения обязательств основного заемщика, ООО "АгатСтрой", условиями договоров займа был установлен до 30.08.2016 ( пункт 2.2 договоров) и не пролонгировался сторонами, несмотря на неисполнение основным заемщиком обязательств по возврату.

Таким образом срок действия акцессорного обязательства изначально был установлен на более длительный срок, чем исполнение основного обязательства, а обязательства поручителя были пролонгированы до 01.08.2021 дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договорам поручительства, то есть уже после вынесения решения Басманным районным судом о взыскании основного долга с заемщика ( 18.02.2019).

При этом требования к должнику как к поручителю, несмотря на просрочку со стороны основного заемщика, кредитором были предъявлены только поле возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, несмотря на то, что возникли в августе 2016 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как финансовой возможности со стороны кредитора Кружкова А.И. по предоставлению займа ООО "Агат Строй", так и экономической целесообразности предоставления поручительства со стороны должника, а также объективности заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства и предъявления требований кредитором исключительно в процедуре банкротства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-32584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружкова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова