Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-12570/21 по делу N А40-68068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-68068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лукойл-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-68068/20(139-511)

по заявлению ООО "Лукойл-Транс"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Завьялов А.А. по дов. от 16.02.2021;
от ответчика:	Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 N 03/04/14.31-50/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФАС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя руководителя ФАС России от 23.03.2020 по делу N 03/04/14.31-50/2019 об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Действия Общества квалифицированы должностным лицом ФАС России по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, как действия единоличного исполнительного органа ООО "Варандейский терминал", ответственного за действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выразившиеся в установленном решением ФАС России от 27.03.2019 N 03/25162-ДСП/19 поддержании Обществом монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей с 01.01.2015 по дату принятия решения по делу N 03/25162-ДСП/19.

Срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что решением ФАС России от 27.03.2019 N 03/25162-ДСП/19 по делу N 1-10-101/03-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Варандейский терминал" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей, ООО "Варандейский терминал", выдано предписание ФАС России от 27.03.2019 об устранении нарушения.

Решение и Предписание ФАС России были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91027/2019 от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2020, ООО "Варандейский терминал" отказано в удовлетворении требований о признании Решения и Предписания ФАС России недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения, к ответственности за которое Постановлением ФАС России привлечено ООО "Варандейский терминал", установлен Решением и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91027/2019.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В период вмененного ООО "Варандейский терминал" нарушения себестоимость перевалки нефти в порту Варандей составляла от 650 до 850 рублей, а цена услуги - от 2200 до 2550 рублей, что свидетельствует о превышении цены перевалки над её себестоимостью в 3-3,5 раза; рентабельность затрат составляла от 165% до 267% при среднеотраслевых показателях рентабельности по данным Росстата в размере 18%, при этом чистая прибыль ООО "Варандейский терминал" от реализации услуги перевалки по отношению к 2014 году увеличилась в 2015 году в 3 раза, в 2016 году - в 5,8 раз, в 2017 году - в 4,5 раза.

Данные обстоятельства позволяют признать цену перевалки ООО "Варандейский терминал" монопольно высокой, а действия ООО "Варандейский терминал" нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6.5 устава Общества, утвержденного внеочередным собранием акционеров ОАО "Варандейский терминал", что установлено протоколом N 34 от 11.03.2013, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

ООО "Варандейский терминал" осуществление полномочий единоличного исполнительного органа передано управляющей компании - ООО "ЛУКОЙ-Транс" в соответствии с договором от 25.06.2013 N ВТ-116/2013.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Управляющая компания осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", как единоличный исполнительный орган ООО "Варандейский терминал", несет ответственность за злоупотребление доминирующим положением ООО "Варандейский терминал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с тем, что не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, отклоняется.

Факт того, что заявитель является управляющей организацией лица, которому вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.06.2013 и по дату вынесения решения ФАС России (27.03.2019) полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Варандейский терминал" переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Башнефть-Полюс" обращалось в ООО "Лукойл-Транс" - управляющую компанию ООО "Варандейский терминал" с предложением о снижении тарифа на перевалку нефти до экономически обоснованного уровня, однако в ответ ООО "Лукойл-Транс" отказалось снизить ее стоимость.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" как единоличный исполнительный орган ООО "Варандейский терминал" имело возможность недопустить совершение правонарушения, приведшего к нарушению прав и законных интересов ООО "Башненфть-Плюс", однако не приняло никаких мер.

В связи с чем вина ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в совершении указанного административного правонарушения является установленной и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Расчет административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, произведен в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются установленные примечанием обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела N 03/04/14.31-50/2019 об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение Заявителем длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Согласно части 2 статьи 3.5, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей и считает, что доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, обстоятельства дела установлены с должной полнотой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-68068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова