Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16664/21 по делу N А40-68068/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-68068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ракчеева В.Б., доверенность от 16.02.2021;

от заинтересованного лица: Озерова Н.А., доверенность от 13.04.2021;

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-68068/20

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 N 03/04/14.31-50/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 23.03.2020 по делу N 03/04/14.31-50/2019 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Действия общества квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, как действия единоличного исполнительного органа ООО "Варандейский терминал", ответственного за действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выразившиеся в установленном решением антимонопольного органа от 27.03.2019 N 03/25162-ДСП/19 поддержании обществом монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей с 01.01.2015 по дату принятия решения по делу N 03/25162-ДСП/19.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден, положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что обществом не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.03.2019 N 03/25162-ДСП/19 по делу N 1-10-101/03-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Варандейский терминал" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей, ООО "Варандейский терминал", выдано предписание антимонопольного органа от 27.03.2019 об устранении нарушения.

Решение и предписание антимонопольного органа обжалованы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-91027/19 ООО "Варандейский терминал" отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что факт нарушения, к ответственности за которое постановлением антимонопольного органа привлечено ООО "Варандейский терминал", установлен решением и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91027/19.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Судами установлено, что в период вмененного ООО "Варандейский терминал" правонарушения себестоимость перевалки нефти в порту Варандей составляла от 650 до 850 руб., а цена услуги - от 2.200 руб. до 2.550 руб., что свидетельствует о превышении цены перевалки над ее себестоимостью в 3-3,5 раза; рентабельность затрат составляла от 165 % до 267 % при среднеотраслевых показателях рентабельности по данным Росстата в размере 18 %, при этом чистая прибыль ООО "Варандейский терминал" от реализации услуги перевалки по отношению к 2014 году увеличилась в 2015 году в 3 раза, в 2016 году - в 5,8 раз, в 2017 году - в 4,5 раза.

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства позволяют признать цену перевалки ООО "Варандейский терминал" монопольно высокой, а действия ООО "Варандейский терминал" нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 6.5 устава ООО "Варандейский терминал", утвержденного внеочередным собранием акционеров ОАО "Варандейский терминал", что установлено протоколом от 11.03.2013 N 34, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

ООО "Варандейский терминал" осуществление полномочий единоличного исполнительного органа передало управляющей компании - обществу в соответствии с договором от 25.06.2013 N ВТ-116/2013.

Согласно пункту 3.2 указанного договора общество осуществляет руководство текущей деятельностью ООО "Варандейский терминал" и решает все вопросы, отнесенные уставом и законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Варандейский терминал".

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество, как единоличный исполнительный орган ООО "Варандейский терминал", несет ответственность за злоупотребление доминирующим положением ООО "Варандейский терминал".

Доводы общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с тем, что не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обоснованно отклонены судами.

Суды обоснованно отметили, что факт того, что общество является управляющей организацией лица, которому вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 9 статьи 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.06.2013 и по дату вынесения решения антимонопольного органа (27.03.2019) полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Варандейский терминал" переданы обществу.

ООО "Башнефть-Полюс" обращалось в общество - управляющую компанию ООО "Варандейский терминал" с предложением о снижении тарифа на перевалку нефти до экономически обоснованного уровня, однако в ответ общество отказалось снизить ее стоимость.

Таким образом, суды установили, что общество как единоличный исполнительный орган ООО "Варандейский терминал" имело возможность не допустить совершение правонарушения, приведшего к нарушению прав и законных интересов ООО "Башненфть-Плюс", однако не приняло никаких мер.

Как обоснованно заключили суды, вина общества в совершении указанного административного правонарушения является установленной и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суды установили, что расчет административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, произведен в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются установленные примечанием обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суды указали, что при рассмотрении дела N 03/04/14.31-50/2019 об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Также суды отметили, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение обществом длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Согласно части 2 статьи 3.5, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100.000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Ссылки общества на судебную практику обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-68068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко