Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 05АП-438/21 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

19 апреля 2021 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Георгия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-438/2021

на определение от 21.12.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Граца Сергея Валерьевича на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, а также заявление Граца Сергея Валерьевича об отстранении Коваля Георгия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича (ИНН 253806032699),

при участии:

Грац С.В., (лично), предъявлен паспорт,

от ПАО "Дальневосточный банк": Лутаенко А.И. по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича: Коропенко Д.А. по доверенности от 19.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО МО "Мобильные клиники": Николайчук Е.И., (директор) паспорт, решение N 1 от 14.02.2018;

от Коваля Г.А.: Назаров В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в нереализации имущества должника, а именно: доли в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи" с 24.08.2018, отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Граца С.В.

Впоследствии должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Граца С.В. в деле о банкротстве N А51-21000/2015 в связи с систематическими нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.10.2020 по ходатайству должника указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А51-21000/2015.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Коротченков Анатолий Матвеевич.

В дальнейшем Грац С.В. заявил уточнение в виде взыскания с Коваля Г.А. убытков в размере 10 000 руб. в результате утраты имущества, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2020 жалоба Граца С.В. на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.А. признана обоснованной. Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Граца С.В. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд предложил кредиторам должника Граца С.В. провести собрание кредиторов, на котором принять решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Коваль Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на незаконности принятого судебного акта в части признания обоснованной жалобы должника на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.И. и в части отстранения последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Граца С.В.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что положенные в основу обжалуемого судебного акта вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.И. не могут являться основаниями для отстранения Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Граца С.В. Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконным бездействия Коваля Г.А., выразившимся в отсутствии контроля за действиями организатора торгов, апеллянт отметил, что ошибка в неверном указании местонахождения катера допущена организатором торгов, а впоследствии данное имущество исключено из реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии доказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам. Также апеллянт отметил, что совершал необходимые действия для реализации доли должника в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи" и 25.05.2020 реализовал это имущество по утвержденной определением суда первой инстанции стоимости в размере 10 000 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника.

Далее, апеллянт указал, что после вынесения судебного акта о признании незаконными действий (бездействие) Коваля Г.А., выразившихся в нереализации доли в уставном капитале ООО ЮК "Госмедстрах", финансовым управляющим Ковалем Г.А. на сайте ЕФРСБ размещено объявление N 5798090 о реализации доли должника Граца С.В. в уставном капитале ООО ЮК "Госмедстрах" по результатам торгов, проведенных путем публичного предложения.

Также апеллянт сослался на реализацию 100 процентов доли в праве собственности ООО МО "Мобильные клиники" и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт привлечения Коваля Г.А. к административной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы банкротного законодательства не относят данный факт к основаниям для отстранения от исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Апеллянт настаивал на том, что в рамках данного дела о банкротстве им проведена продуктивная работа, нацеленная на пополнение конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, а вменяемые Ковалю Г.А. нарушения являются незначительными, не нарушают чьих-либо прав и интересов, и не привели к причинению убытков.

Оспорил выводы суда относительно данной судом оценке представленной в дело расписки о получении финансовым управляющим Ковалем Г.А. денежных средств от Коротченкова А.М. 10 000 рублей в счет оплаты доли в ООО "Центр экстренной помощи".

Апеллянт ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что уточнения Граца С.В. о взыскании убытков с Коваля Г.А. приняты судом в судебном заседании 17.12.2020 в отсутствие Коваля Г.А., не осведомленного о наличии данных уточнений и не ознакомленного с ними.

В канцелярию суда от директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчука Е.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил апелляционную жалобу Коваля Г.А. удовлетворить.

В поступившем в материалы письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Дальневосточный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, Коваль Г.А. сослался на не привлечение судом первой инстанции к участию в обособленном споре страховой компании - ООО страховая компания "Арсеналъ", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Коваля Г.А., в то время как ее участие в споре является обязательным, поскольку вынесенный по жалобе судебный акт затрагивает ее права и обязанности. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Коваля Г.А. АО "Дальневосточный Банк" обратил внимание коллегии на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений Граца С.В. о взыскании убытков с Коваля Г.А. в отсутствие последнего, а также в не привлечении к участию в обособленном споре страховой компании - ООО страховая компания "Арсеналъ".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 16.03.2021, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

По результатам анализа вышеприведенных норм действующего законодательства коллегия установила, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации. Из карточки арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича на сайте ЕФРСБ следовало, что он является членом ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также Коваль Г.А. не был надлежаще извещен о предъявлении нового требования, принятого судом к производству и рассмотренного в его отсутствие.

Таким образом, в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, по факту чего было вынесено определение суда от 17.02.2021.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр. 10).

В канцелярию суда от Граца С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваля Г.А. - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие от арбитражного управляющего Коваля Г.А. дополнительные пояснения по доводам отзыва Граца С.В.

Также к материалам дела судом приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", отзыв ПАО "Дальневосточный банк" в двух экземплярах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Коваля Г.А. было отложено на 13.04.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО страховая компания "Арсеналъ" о месте и времени судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО страховая компания "Арсеналъ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела от ПАО "Дальневосточный банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Коваля Г.А. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела текст ходатайства Коваля Г.А. с приложенными к нему в электронном виде доказательствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Грац С.В. настаивал на доводах жалобы на действия финансового управляющего, с учетом уточнений, представленных в суде первой инстанции, настаивал на взыскании с Коваля Г.А. убытков в размере 10 000 рублей.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, вопрос об уточнении требований Граца С.В. оставили на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в указанном объеме.

Представители Коваля Г.А. - Коропенко Д.А., Назаров В.В. на доводы жалобы Граца С.В. возразили по основаниям представленных в дело пояснений.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы отзыва и правовую позицию представителей Коваля Г.А.

Представитель ООО МО "Мобильные клиники" полагал, что отстранение Коваля Г.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего необоснованно, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коваля Г.А.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Граца С.В. мотивирована тем, что финансовый управляющий Коваль Г.А., действия (бездействие) которого по нереализации доли в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 уже были признаны незаконными, по прежнему не принял мер по реализации этого имущества, в связи с чем, по мнению должника, Коваль Г.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего. Кроме того, по мнению Граца С.В., Коваль Г.А. подлежит отстранению в связи с неоднократными нарушениями, допущенными им при осуществлении процедуры банкротства должника, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грац С.В. являлся владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Центр Экстренной помощи", то есть единственным участником данного общества.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу N А51-21000/2015 (обособленный спор 82883/2018) удовлетворено заявление финансового управляющего Коваля Г.А. и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Граца Сергея Валерьевича (далее - Положение), в том числе доли в уставном капитале ООО "Центр Экстренной помощи", принадлежавшей должнику в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Предварительно данное положение было утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения состав и цена имущества, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, объединены в Лот N 1 и включают в себя ООО ЮК "Госмедстрах" (11 647 тыс. руб.), ООО "Грац" (10 000 руб.), ООО "Центр экстренной помощи" (10 000 руб.).

Согласно пункту 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества, указанного в пункте 2.5 настоящего положения, проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом Приморского края настоящего "Положения".

Таким образом, финансовому управляющему Ковалю Г.А. надлежало приступить к продаже указанного выше имущества, с учетом особенностей реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с длительным непринятием мер по реализации доли в ООО "Центр экстренной помощи" ранее Грац С.В. обращался в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего в этой части и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации доли в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи", были признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-21000/2015 (обособленный спор 12436/2019) разрешены разногласия, возникшие относительно утверждения новой редакции Положения о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала ООО "Грац", ООО Юридическая компания "Госмедстрах", ООО "Центр экстренной помощи"; утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала ООО "Грац", ООО Юридическая компания "Госмедстрах", ООО "Центр экстренной помощи" в редакции, предложенной финансовым управляющим Ковалем Г.А., с учетом уточнений от 07.11.2019.

Согласно пункту 3.1 данного Положения продажа доли уставного капитала ООО "Центр экстренной помощи" ОГРН 1062539003537; ИНН2539072471 продается без торгов, путем прямых продаж начальной стоимостью 10 000 рублей.

Возражая против доводов жалобы Граца С.В., финансовый управляющий Коваль С.В. утверждал о реализации доли уставного капитала ООО "Центр экстренной помощи" стоимостью 10 000 рублей в пользу Коротченкова А.М., представив в материалы дела в обоснование своей позиции расписку о получении 10 000 руб. в счет оплаты доли ООО "Центр экстренной помощи".

В свою очередь, порядок по оформлению отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества установлен положениями части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательства оформления сделки в соответствии с вышеприведенной нормой действующего законодательства финансовым управляющим Ковалем Г.А. в материалы не представлены.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что реализация долей в ООО "Центр экстренной помощи" финансовым управляющим Ковалем Г.А. так и не была осуществлена.

Коллегия критически отнеслась к приобщенной финансовым управляющим в материалы дела расписке о получении финансовым управляющим Ковалем Г.А. от Коротченкова А.М. 10 000 руб. в счет оплаты доли ООО "Центр экстренной помощи", исходя из следующих обстоятельств.

Согласно приобщенной должником в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 30.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Владивостока деятельность ООО "Центр экстренной помощи" прекращена и принято решение об исключении ООО "Центр экстренной помощи" из ЕГРЮЛ.

В этой связи, не объяснено разумными причинами поведение Коротченкова А.М., оплатившего 10 000 руб. за имущество и впоследствии лишившегося его в связи с ненадлежащим оформлением сделки и не имеющего в итоге претензий к финансовому управляющему.

В условиях отсутствия доказательств реализации финансовым управляющим Ковалем Г.А. доли уставного капитала ООО "Центр экстренной помощи" стоимостью 10 000 рублей, коллегия сочла обоснованной жалобу Граца С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А. в данной части.

В обоснование своей позиции о принятии Ковалем Г.А. достаточных мер, направленных на продажу в ходе публичного предложения 100% доли уставного капитала ООО "Центр экстренной помощи" финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции представлены доказательства направления Ковалем Г.А. писем в адрес ООО Юридическое агентство "Правовой гарант", Колотушкина П.И., датированных 17.04.2020 и 06.05.2020.

Вместе с тем, Ковалем Г.А. не приведены обоснованные причины столь длительного бездействия в принятии мер по реализации соответствующей доли с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваль Г.А., выразившиеся в нереализации имущества должника, а именно: доли в уставном капитале ООО "Центр Экстренной помощи".

По убеждению суда апелляционной инстанции, такое длительное бездействие в отношении продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр Экстренной помощи", в отсутствие доказательств оправдывающих такое бездействие, не может быть расценено судом, как принятие финансовым управляющим своевременных и надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Проверив жалобу Граца С.В. в части взыскания с Коваля Г.А. убытков в размере 10 000 рублей, причиненных вследствие нереализации доли ООО "Центр экстренной помощи", коллегия сочла ее неподлежащей удовлетворению в данной части.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что в отчете финансового управляющего от 29.07.2020 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражено, что в отношении ООО "ЦЭП" заключено предварительное соглашение за 10 000 руб.

В отчете финансового управляющего от 29.09.2020 (страница 15) указано, что в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи" в размере 10 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия сочла, что содержащиеся в отчетах финансового управляющего сведения свидетельствуют о том, что финансовым управляющим самостоятельно, за счет личных средств, внесены деньги в конкурсную массу должника в связи с установленным фактом утраты имущества - ликвидации общества, запись о ликвидации которого внесена 30.06.2020.

Проверяя правомерность доводов жалобы о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, коллегия исходит из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями организатора торгов, которые привели к размещению в сообщении о проведении торгов недостоверной информации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 признаны незаконными действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации доли в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 признаны незаконными действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации доли в уставном капитале ООО ЮК "Госмедстрах".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 признаны незаконными действия (бездействие) Коваля Г.А., выразившиеся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-18122/2019 Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-22809/2019 Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-9752/2020 Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках дел N А51-15092/2018 о несостоятельности (банкротстве) Удовика С.Ю., N А51- 21630/2015 о несостоятельности (банкротстве) Малаева М.В., N А51- 15147/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чайка И.Н., N А51-18012/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ковязина М.В.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А. неоднократно признавались неправомерными, в том числе выразившиеся в непринятии мер по реализации доли в уставном капитале ООО "Центр экстренной помощи", коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Граца С.В.

Вопреки доводам Коваля Г.А. допущенные финансовым управляющим нарушения достаточно весомы для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Коваля Г.А. о малозначительности нарушений и об отсутствии вреда для кредиторов и должника признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из решений от 03.02.2020 по делу N А51-18122/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-22809/2019, от 08.10.2020 по делу N А51-9752/2020 следует, что суд не усмотрел оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения Коваля Г.А. от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Коваля Г.А., изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ковалем Г.А. возложенных на него Законом о банкротстве полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Граца С.В.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Коваля Г.А.

Судебная коллегия признала, что отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий финансового управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Доводов, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, Ковалем Г.А. не приведено.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, закон не содержит прямого запрета на отстранение арбитражного управляющего без утверждения в этом же судебном заседании нового управляющего.

Отстраняя Коваля Г.А. от исполнения обязанностей, суд счел нецелесообразным возлагать на него обязанности финансового управляющего до утверждения нового управляющего, поскольку с учетом допущенных Ковалем Г.А. нарушений суд не исключает, что это может негативно отразиться на дальнейшей процедуре банкротства, привести к искусственному затягиванию вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Кроме того, законом предусмотрена возможность проведения в такой ситуации собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего самими кредиторами.

В свою очередь, на отстраненного арбитражного управляющего законом возложены обязанности по сохранности документации, связанной с процедурой банкротства должника, до утверждения нового управляющего.

В связи с установленными апелляционным судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в связи с которыми коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указывается на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу N А51-21000/2015 отменить.

Жалобу Граца Сергея Валерьевича на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившиеся в нереализации имущества должника: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр экстренной помощи" (ИНН 2539072471), признать обоснованной, бездействие по реализации имущества - незаконным.

В удовлетворении требования о взыскании убытков с Коваля Георгия Александровича отказать.

Отстранить Коваля Георгия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Граца Сергея Валерьевича.

Предложить кредиторам должника Граца Сергея Валерьевича провести собрание кредиторов, на котором принять решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Граца Сергея Валерьевича.

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Граца Сергея Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева