Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 07АП-8698/20 по делу N А45-39856/2019

г. Томск

19 апреля 2021 г.

Дело N А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молкомбинат Утянский" (N 07АП-8698/2020(2)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 (судья Кальяк А.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 10254050103765), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительным договора аренды оборудования N 2 от 22.02.2020.

В судебном заседании приняли участие:

От ООО "Мустанг-Новосибирск": Бессараб О.в. по доверенности от 30.10.2020, паспорт,

временный управляющий Тютюник А.П., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 открытое акционерное общество "Молкомбинат Утянский" (далее - ОАО "Молкомбинат Утянский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - Тютюнник А.П., конкурсный управляющий).

13.10.2020 конкурсный управляющий обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования N 2 от 22.02.2020.

Определением суда от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор аренды оборудования N 2 от 22.02.2020, заключенный между ОАО "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 10254050103765) и ООО "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5402059162, ОГРН 1205400007251) признан недействительным, с ООО "Молкомбинат Утянский" в пользу ОАО "Молкомбинат Утянский" взысканы денежные средства в размере 1 110 293 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Молкомбинат Утянский" (апеллянт, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы в обоснование своей позиции апеллянтом не раскрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что позиция апеллянта, по существу направлена лишь на несогласие с выводами суда в отсутствии опровергающих их доказательств по делу. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора и конкурсный управляющий просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2020 между ОАО "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649) и ООО "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5402059162) заключен договор аренды оборудования N 2 о сдаче 162 единиц оборудования.

Размер ежемесячной платы составил 50 000 руб. (п.3.1.1. Договора).

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 28.01.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по отчуждению имущества должника от 22.02.2020 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2019).

В силу пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договор был заключен 22.02.2020, действовал до 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 в отношении ОАО "Молкомбинат Утянский" введена процедура банкротства - наблюдение. Учитывая, что Договор аренды оборудования N 2 от 22.02.2020 был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, то ОАО "Молкомбинат Утянский" на момент совершения сделки соответствовал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 25 млн. руб., в частности:

- ООО "Мустанг Новосибирск" на сумму 10 048 722 руб. 23 коп.;

- ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области) в размере 3 643 826, 66 руб.;

- ООО "НЕО-ПАК" в размере 70 064, 85 руб.;

- ЗАО "Ламбумиз" в размере 1 720 319, 56 руб.;

- ООО "Убинский райтоп" в размере 1 042 737, 15 руб.;

- ООО "Мелькомбинат N 3" в размере 14 854, 35 руб.;

- ООО "Ужанихинский молочный завод" в размере 275 424, 82 руб.;

- ООО "Базовское" в размере 2 130 362, 73 руб.;

- ООО "Экохиммаш Нск" в размере 461 601, 35 руб.;

- ООО "СибБарсС" в размере 1 517 392,82 руб.;

- ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" в размере 5 961 239,58 руб.;

- ООО "Элопак" в размере 737 870, 65 руб. на общую сумму более 25 млн. руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность организаций подтверждается информацией бухгалтеров ОАО "Молкомбинат Утянский" о ведении бухгалтерского учёта обеих организаций одновременно; пояснениями работников ОАО "Молкомбинат Утянский" о руководстве обеими организациями Дедейко С.В.; копией доверенности, выданной Дедейко С.В., директору ОАО "Молкомбинат Утянский", от имени ООО "Молкомбинат Утянский"; бухгалтерская и налоговая отчетность, представлявшаяся ОАО "Молкомбинат Утянский" в МИФНС N 6 по НСО, а также управление расчетным счетом ООО "Молкомбинат Утянский" в АО "Россельхозбанк" происходило с одного IP адреса (копии документов представлены заявителем в материалы дела), стоимость аренды по Договору N 2 от 22.02.2020 не уплачивалась на протяжении всего действия договора - с 22.02.2020 по 14.09.2020, в размере 2 918 227 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно Отчету N 260-р/2020 от 04.12.2020 об оценке права временного владения и пользования (арендная плата) в течение одного платежного периода (месяца) объектами движимого имущества (162 ед.), расположенными по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Утянка, улица Центральная, дом 49, рыночная стоимость аренды указанного имущества составляет 433 400 руб.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен.

Учитывая, что по условиям оспариваемого договора аренды цена арендной платы составила 50 тыс. рублей ежемесячно, цена сделки существенно занижена по отношению к рыночной стоимости спорного имущества более, чем в 8 раз, денежные средства арендатором арендодателю не перечислялись, суд первой инстанции пришел к веерном выводу об отклонении условий сделки от обычных условий, на недоступных для независимых участников гражданского оборота и не выгодных для должника условиях.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает причинение ущерба кредиторам должника на сумму 2 918 227 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды от 22.02.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молкомбинат Утянский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина