Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 06АП-1670/21 по делу N А04-2464/2019

г. Хабаровск

19 апреля 2021 г.

А04-2464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Романа Юрьевича

на определение от 25.02.2021 (вх. N 8820)

по делу N А04-2464/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Романенко Роману Юрьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Темп" несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - ООО "СибСульфур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706, далее - ООО "ТЕМП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО "СибСульфур" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО "Темп" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187 (6667).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (далее - ООО "БНК Лидер") 21.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Темп" по оплате в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Романа Юрьевича (далее - предприниматель Романенко Р.Ю.) денежных средств в общем размере 360 000 руб., в том числе: 06.04.2017 в размере 250 000 руб., 13.04.2017 в размере 6 000 руб., 13.04.2017 в размере 54 000 руб., 04.05.2017 в размере 50 000 руб. и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 360 000 руб.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Определением суда от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Романенко Р.Ю. просит определение суда от 25.02.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел, что для этого требуется одновременно наличие трех обстоятельств: целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, эта цель была достигнута и другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту сделки. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей предпринимателю Романенко Р.Ю. являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели. Обращает внимание на то, что при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указывает на то, что обжалуемое определение суда вынесено без участия предпринимателя Романенко Р.Ю. и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав предпринимателя Романенко Р.Ю. на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем онлайн-заседания, представитель ООО "БНК Лидер" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника, ООО "БНК Лидер", как заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора, должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям Закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, ООО "БНК Лидер" заявлено о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО "Темп" (должник) и предпринимателем Романенко Р.Ю., в период апрель - май 2017 года.

Таким образом, оспариваемые ООО "БНК Лидер" сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании ООО "Темп" несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок ООО "Темп" отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40- 192050/17-159-1702 (с ООО "Темп" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" взыскана задолженность в размере 285 000 руб.).

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "Темп", выполненного временным управляющим должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 года по 2019 год не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств ООО "Темп".

При этом, значение степени платежеспособности ООО "Темп" по текущим обязательствам на 31.12.2016 равно 0, на 31.12.2017 - 6,8463, что также означает превышение текущих обязательств должника над его выручкой в 6,8 раз.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО "Темп" составила максимальное значение для анализируемого периода - 9,8257.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, согласно анализу, в течение всего рассматриваемого периода постепенно ухудшалось, ввиду чего временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО "Темп" собственных оборотных средств, все оборотные активы были сформированы за счет обязательств.

Более того, в течение анализируемого периода доля кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась до 2,3011 (в связи со снижением общей суммы баланса), что, в свою очередь, теоретически свидетельствует об ухудшении финансового состояния для расчетов с кредиторами.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО "Темп" до признания его несостоятельным (банкротом) являлся Романенко Юрий Васильевич (далее - Романенко Ю.В.).

При этом, согласно поступившим от Управления записи актов гражданского состояния по Амурской области 19.08.2020 сведениям родителями Романенко Р.Ю. являются Романенко Ю.В. и Романенко Татьяна Петровна.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора о родственной связи между вышеуказанными лицами, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Романенко Р.Ю. по отношению к ООО "Темп" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В связи с чем, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок должника на основании нижеследующего.

Так, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен договор N 2016/2-1460, заключенный 23.12.2016 между ООО "Темп" и АО "ГУОВ".

Вышеуказанный договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 291 военного городка N3 по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, в/ч 21981 (шифр объекта В-13/16-23) на сумму 6 551 076,51 руб.

Далее, в рамках указанного договора между ООО "Темп" и предпринимателем Романенко Р.Ю. 04.04.2017 заключен договор поставки, согласно которому последний (поставщик) обязался поставить ООО "Темп" (покупатель) оборудование, товар наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, цена, сроки поставки, изготовления, гарантийный срок которого указаны в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно спецификациям N 1 и N 2, приложенных к договору, поставке подлежал вентилятор ВЦ 4-70 N 3 на сумму 60 000 руб. и котел "Универсал-6" на сумму 300 000 руб.

Так, за период с 06.04.2017 по 04.05.2017 с расчетного счета ООО "Темп" N 40702810707000002359 на счета предпринимателя Романенко Р.Ю. (сыну руководителя должника) N 40802810067020000029 перечислены денежные средства в общем размере 360 000 руб., в том числе: 06.04.2017 в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору б/н поставки оборудования - котел "универсальный-6"; 13.04.2017 в размере 6 000 руб. и 54 000 руб. в качестве оплаты по договору б/н поставка и установка оборудования - вентиляторы НЦ 4-70 N 3; 04.05.2017 в размере 50 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору б/н поставки оборудования - котел "универсальный-6".

Как следует из отзыва предпринимателя Романенко Р.Ю., спорные перечисления денежных средств произведены на основании указанного выше договора поставки, заключенного с предпринимателем Романенко Р.Ю. для выполнения ООО "Темп" своих обязательств по договору N 2016/2-1460 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 291 военного городка N 3.

Предпринимателем Романенко Р.Ю. в обоснование приведенных доводов в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены следующие документы: копия договора поставки от 04.04.2017, паспорт котла "Универсал 6", дубликаты товарных чеков от 28.03.2017 на 60 000 руб. и от 04.03.2017 на 456 000 руб. в доказательство покупки оборудования, копия товарного чека от 12.03.2017 на 50 000 руб. в доказательство осуществления перевозки товара до места назначения, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, копия акта сверки от 31.12.2017, копия счет-фактуры N 2 от 13.04.2017, копия акта N 2 от 13.04.2017, копия счет-фактуры N 1 от 06.04.2017, акт N 1 от 06.04.2017, копия акта на списание материалов от 01.06.2017 (котла, вентилятора), копии КС-2 от 01.11.2017, копия налоговой декларации на Романенко Р.Ю. за 2017, копия диплома Романенко Р.Ю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленных в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недействительности оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок должника в силу следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих приобретение и передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия дубликатов и копий документов установленным законом формальным требованиям.

Также необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора поставки поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Таким образом, исполнение договора поставки предполагает наличие у поставщика поставляемого товара, а поставщик, в свою очередь, должен либо произвести товар или закупить его у третьих лиц.

Так, в рассматриваемом обособленном споре исполнение договора поставки перед ООО "Темп" требовало от предпринимателя Романенко Р.Ю. наличие собственных материальных ресурсов, необходимых для приобретения (изготовления) товара, хранения, транспортировки, последующей отгрузки должнику и установки.

При этом, наличие товара и вопрос о возможности его последующей поставки в пользу должника является одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса о мнимости сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как вышеуказано, из содержания договора поставки от 04.04.2017 и спецификаций к нему, следует, что предприниматель Романенко Р.Ю. обязался поставить в пользу должника товар - котел "Универсал-6" (42 секции) в количестве 1 шт. по цене 300 000 руб. и вентиляторы ВЦ 4-70 N 3 в количестве 1 шт. по цене 60 000 руб.

Из представленного предпринимателем Романенко Р.Ю. акта на выполнение работ-услуг от 06.04.2017 N 1, следует, что последний передал, а должник принял котел 06.04.2017.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 13.04.2017 N 2 предприниматель Романенко Р.Ю. передал, а должник принял вентилятор 13.04.2017.

Вместе с тем, материалами рассматриваемого обособленного спора не подтверждается обстоятельство наличия данного товара у предпринимателя Романенко Р.Ю. и его поставки последним в пользу ООО "Темп".

Так, в частности, для изготовления товара предприниматель Романенко Р.Ю. должен был нести расходы на закуп материалов, иметь в штате работников или привлеченных специалистов, обладающих соответствующими познаниями и профессиональными навыками, нести расходы по оплате их труда, нести транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и поставкой товара должнику (пункт 4.1 договора поставки), оплачивать сопутствующие налоги и сборы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, как следует из поступивших от компетентных органов ответов на запросы суда первой инстанции, предприниматель Романенко Р.Ю. не осуществлял никаких затрат, связанных с изготовлением товара, и не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

Так, из письменного ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску следует, что предприниматель Романенко Р.Ю. сведений о застрахованных лицах в период с 01.01.2017 по 04.10.2019 в органы фонда не предоставлялись.

Расходные операции по оплате труда работников или выплате вознаграждения привлеченным специалистам не производились.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области" следует, что права на недвижимое имущество за Романенко Р.Ю. не зарегистрировано.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, у предпринимателя Романенко Р.Ю. отсутствовали помещения для производственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у предпринимателя Романенко Р.Ю. не имелось трудовых ресурсов для выполнения работ по самостоятельному изготовлению товара.

Однако, в качестве доказательства приобретения товара предпринимателем Романенко Р.Ю. в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены дубликаты товарных чеков от 28.03.2017 и от 04.03.2017, на оборотной стороне которых указано, что от имени индивидуального предпринимателя Богомоловой О.В. (далее - предприниматель Богомолова О.В.) сделана запись о том, что дубликаты предоставлены в подтверждение ранее совершенной операции по реализации по запросу предпринимателя Романенко Р.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, действовавшей по состоянию на даты, указанные в товарных чеках, далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Случаи, при которых допускалось производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, определены в пунктах 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлен перечень видов деятельности, к которым деятельность по реализации товаров, указанных в спорных товарных чеках, не относится.

Однако, пункт 3 указанной статьи разрешал не применять контрольно-кассовую технику организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом) должен быть подтвержден документом, который в соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер; дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации или ИП; ИНН организации (ИП); применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки ИДС (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками НДС); сумма расчета; форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствам и платежа; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что деятельность предпринимателя Богомоловой О.В. не связана с реализацией товаров в отдаленных или труднодоступных местностях, пришел к обоснованному выводу, что последняя обязана была применять контрольно-кассовую технику.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 12.01.2021 N 18- 07/0150 по состоянию на 04.03.2017, 12.03.2017, 28.03.2017 предприниматель Богомолова О.В. зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не имела.

Кроме того, в товарных чеках отсутствуют такие обязательные реквизиты, подлежащие отражению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, как порядковый номер, место (адрес) осуществления расчета; форма и признак-расчета, применяемая при расчете система налогообложения.

Таким образом, отсутствие таких реквизитов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Богомоловой О.В. системы учета товарных чеков, что, в свою очередь, делает невозможным последующее подтверждение факта реализации конкретного товара в точно указанные даты и в пользу конкретного покупателя.

Более того, представленные товарные чеки не содержат сведений о наименовании (ФИО) покупателя товара.

При этом отметка на оборотной стороне указывает лишь на выдачу дубликата по запросу предпринимателю Романенко Р.Ю., то есть последний в качестве покупателя в документе не указан.

Так, ООО "БНК Лидер" в целях проверки факта реализации товара предпринимателю Романенко Р.Ю. по указанным товарным чекам обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области с запросом о предоставлении книги доходов и расходов предпринимателя Богомоловой О.В. за 2017 год.

Из представленного ООО "БНК Лидер" в материалы обособленного спора письма N 08-65 от 30.11.2020 (ответ налогового органа) следует, что книга доходов и расходов за 2017 год у предпринимателя Богомоловой О.В. отсутствует, в связи с применявшейся ею системой налогообложения Единого налога на вмененный доход.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у предпринимателя Богомоловой О.В. книги доходов и расходов за 2017 год свидетельствует об отсутствии у последней достоверной информации о реализации товаров конкретному покупателю 04.03.2017 и 28.03.2017.

На основании чего отсутствие у предпринимателя Романенко Р.Ю. кассового чека исключало возможность для предпринимателя Богомоловой О.В. как его идентификацию в качестве покупателя по реализованному в 2017 году товару, отраженному в товарных чеках, так и подтверждение самого факта реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в качестве доказательства приобретения товара Романенко Р.Ю. дубликатам товарных чеков от 04.03.2017 и 28.03.2017 для реального исполнения своих обязательств по договору поставки.

При этом, по результатам анализа выписок по банковским счетам предпринимателя Романенко Р.Ю. следует вывод, что приобретение указанного товара последний не производил, поскольку фактов расчетов с поставщиками/изготовителями в выписках не отражено.

Так, из пункта 4.1 договора поставки от 04.04.2017 следует, что поставка товара производится поставщиком до п.Поздеевка Белогорского района Амурской области.

Как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел по Амурской области в рассматриваемый период автотранспортные средства за Романенко Р.Ю. зарегистрированы не были.

Также из ответа Гостехнадзора Амурской области следует, что самоходные машины и другие виды техники на Романенко Р.Ю. не зарегистрированы и на регистрационном учете не состояли.

Следовательно, отсутствие у предпринимателя Романенко Р.Ю. транспортных средств исключает возможность осуществления последним поставки товара до указанного в пункте 4.1 договора адреса.

Вместе с тем, в качестве доказательства перевозки (поставки) товара - котел "Универсальный-6" - предпринимателем Романенко Р.Ю. представлен дубликат товарного чека от 12.03.2017, выданный предпринимателем Богомоловой О.В. по запросу Романенко Р.Ю.

Однако, к данному доказательству суд первой инстанции по вышеизложенным основаниям также обоснованно отнесся критически.

В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно пункту 6 которых перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

При этом транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим оказание перевозчиком услуги по перевозке товара заказчику, то есть доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, и ее стоимость.

Однако, предпринимателем Романенко Р.Ю. договор перевозки груза, товарно-транспортную накладную либо иные сопроводительные документы, свидетельствующие о перемещении крупногабаритного изделия, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства выполнения предпринимателем Романенко Р.Ю. обязательств по поставке спорного оборудования не могут считаться установленными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств в подтверждение поставки предпринимателем Романенко Р.Ю. для должника котла "Универсальный-6" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В отношении представленного предпринимателем Романенко Р.Ю. в качестве доказательства оприходования спорного товара оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, суд первой инстанции правомерно указал о том, что оборотно-сальдовые ведомости в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, следовательно, сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем Романенко Р.Ю. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ последним.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, трудовые ресурсы предпринимателя Романенко Р.Ю. и отсутствие необходимой техники не позволяли последнему выполнить договор поставки без привлечения третьих лиц, в связи с чем экономическая целесообразность заключения договора поставки ООО "Темп", способным выполнить указанные работы самостоятельно, не усматривается.

В отношении иных доказательств, представленных в качестве подтверждения фактического исполнения предпринимателем Романенко Р.Ю. своих обязательств по договору поставки (договор поставки от 04.04.2017, акт сверки от 31.12.2017, счет-фактура N 2 от 13.04.2017, акт N 2 от 13.04.2017, счет-фактура N 1 от 06.04.2017, акт N 1 от 06.04.2017, акт на списание материалов от 01.06.2017 (котла, вентилятора) составлены руководителем должника - Романенко Ю.В. и его сыном Романенко Р.Ю., то есть заинтересованными лицами.

Таким образом, договор поставки, спецификации, счета-фактуры, акты выполнения работ и акт сверки не соответствуют критерию достаточности доказательств, поскольку они оформлены исключительно между заинтересованными лицами в целях придания видимости исполнения сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого спора достаточных, достоверных и надлежащих доказательств выполнения предпринимателем Романенко Р.Ю. обязательств по заключенному с ООО "Темп" договору поставки от 04.04.2017.

ООО "БНК Лидер" также оспаривает спорные сделки и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Установлено, что произведенные должником в пользу предпринимателя Романенко Р.Ю. платежи (банковские операции) совершены исключительно в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов ООО "Темп".

Как вышеуказано, оспариваемые ООО "БНК Лидер" сделки ООО "Темп" совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, что также установлено, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства в общем размере 285 000 руб., подтвержденный вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-192050/17-159-1702.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 360 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых ООО "БНК Лидер" сделок по перечислению ООО "Темп" в пользу предпринимателя Романенко Р.Ю. денежных средств в размере 360 000 руб. недействительными как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Романенко Р.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Темп" денежные средства в размере 360 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей в пользу предпринимателя Романенко Р.Ю. являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о том, что Романенко Р.Ю. знал о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом следует отметить что, к моменту совершения оспариваемых платежей ООО "Темп" имело просроченную задолженность перед рядом кредиторов, следовательно, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, Романенко Р.Ю. не мог не знать о наличие просроченных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено без участия Романенко Р.Ю. и его представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав Романенко Р.Ю. на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в надлежащем порядке рассмотрено заявленное Романенко Р.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе и по ходатайству Романенко Р.Ю.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, объективности, а также несоблюдения прав на судебную защиту не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу N А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь