Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-6474/21 по делу N А40-4015/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-9266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Рацио-капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-4015/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" о привлечении контролирующих должника лиц Попкова А.А., ООО "Стрелец" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании: от ликвидатора ООО "Стрелец" - Трефилова Е.В. по дов. от 20.05.2020; от Попкова А.А. - Бикмухаметова Ю.О. дов от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" о привлечении контролирующих должника лиц Попкова А.А., ООО "Стрелец" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО "УК "Рацио-капитал" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "УК "Рацио-капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ликвидатора ООО "Стрелец" и Попкова А.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участники процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (далее - ООО "ПП "РФС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 Дорошенко Ирина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович. В настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению заявление АО "УК "Рацио-капитал" о привлечении контролирующих должника лиц Попкова А.А., ООО "Стрелец" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано АО "УК Рацио-капитал" в суд 05.09.2019 (т. 1, л.д. 6). При этом, в качестве оснований привлечения Попкова А.А. и ООО "Стрелец" (ответчики, соответчики) к субсидиарной ответственности АО "УК Рацио-капитал" ссылается на сделки, осуществленные в марте 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного выше Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве определен с учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вышеуказанные разъяснения и нормы означают, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, закрепленными в Законе о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ от 28.06.2013 и, в частности, статьями 2 и 10 Закона о банкротстве в данной редакции, а также новыми процессуальными нормами.

Изложенный вывод о применении к спорным правоотношениям материально правовых норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действующим на момент совершения вменяемых КДЛ действий, соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе, в судебных актах Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу N А40-88500/2014, Определении ВС РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-13070(3), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу N А40-103160/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу N А40-175375/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-159373/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 09АП-76601/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-23466/2016

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о применении к данным спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении от 21.01.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков - ООО "УКСС Наследие", являющегося участником ООО "Мистер Форест" с долей участия 50%, а также Титова Д.А. и Решетова М.А.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стрелец" не является контролирующим должника лицом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на требованиях статей 2, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В данном случае ООО "Стрелец" не отвечает упомянутым требованиям статей 2, 10 Закона о банкротстве об отнесении лица к контролирующим должника лицам, что исключает удовлетворение судом первой инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стрелец".

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Стрелец" не являлось и не является непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем ООО "ПП "РФС", поскольку АО "УК Рацио-капитал" не представило доказательств наличия признаков аффилированности ООО "Стрелец" по отношению к ООО "ПП "РФС" и фактической возможности данного общества оказывать влияние и давать должнику обязательные для исполнения указания как в период совершения ООО "ПП "РФС" спорных договоров (поставки и займа), так и в иные периоды.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности АО "УК Рацио-капитал" приводит единственный довод о том, что ООО "Стрелец" являлось лицом контролирующим, по мнению заявителя, через своего участника деятельность ПАО Бинбанк. При этом, об оказании какого-либо влияния на должника со стороны ООО "Стрелец" при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "УК Рацио-капитал" не заявляло. ООО "Стрелец" фактически не могло оказать влияние на формирование условий совершения сделки поставки ООО "ПП "РФС" лесоматериалов в пользу ООО "Мистер Форест", как и сделки по выдаче ООО "Мистер Форест" займа в пользу ООО "Стрелец, осуществленных в марте 2015 года.

При этом, вопреки утверждению АО "УК Рацио-капитал", предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником улица, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, в рассматриваемом случае не применима, поскольку подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона о банкротстве отсутствовала (Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014). Более того, заявителем по спору не доказаны незаконный и недобросовестный характер поведения должника, что в принципе исключает применение вышеуказанной презумпции.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности АО "УК "Рацио-капитал" второго обязательного условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - противоправного характера оспариваемых заявителем сделок кредитования, поставки и займа с участием ответчиков. В частности, довод АО "УК "Рацио-капитал" о транзитном характере оспариваемых им сделок не основан на законе и опровергается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в материалах апелляционной жалобы АО "УК "Рацио-капитал" ссылается на наличие, по его мнению, признаков транзитного характера сделок по получению ООО "ПП "РФС" кредита в ПАО Бинбанк, поставке ООО "ПП "РФС" товара в пользу ООО "Мистер Форест" и предоставление ООО "Мистер Форест" займа ООО "Стрелец". Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названный вывод не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также сложившейся судебной практике применения положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), (Постановление Арбитражного суда Московского округа от21.02.2019 по делу N А40-72910/2018), транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) и проч.

В данном случае упомянутые сделки указанной совокупностью признаков не обладают. Более того, спорные сделки были предметом оценки судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А83-3388/17, с участием "Росфинмониторинга", который был привлечен Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к участию в деле о банкротстве Попкова А.А. в качестве третьего лица. При этом "Росфинмониторинг" информации о незаконном характере сделок кредитования, поставки и займа не представил. Законный характер и действительность рассматриваемых сделок подтверждается позицией временной администрации по управлению ПАО Бинбанк, которая данные сделки не оспаривала в "банкротной" процедуре ПАО Бинбанк. В частности, Приказом Банка России от 20.09.2017 N ОД-2723 в ПАО БинБанк с 21.09.2017 была назначена временная администрация, в состав которой были включены сотрудники Банка России. 30.10.2018 начата процедура реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО БинБанк. В настоящий момент ПАО БинБанк присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с положениями статей 189.34, 189.31 Закона о банкротстве, регулирующими банкротство кредитных организаций, временная администрация, в том числе:

- реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

- обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Таким образом, с сентября 2017 года контроль над ПАО Бинбанк получил Банка России, которым в лице временной администрации, которая провела финансовый анализ состояния кредитной организации и осуществила мероприятия по выявлению признаков вывода активов банка, а также оспариванию сделок банка. При этом, совокупность сделок, о ничтожности которых заявляет АО "УК Рацио-капитал" в рамках настоящего спора, не оспаривалась временной администрацией ПАО Бинбанк, а затем универсальным правопреемником ПАО Бинбанк - ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с отсутствием признаков недействительности данных сделок.

Более того, что касается сделки по выдаче ПАО Бинбанк кредитных средств ООО "ПП "РФС", о незаконном (транзитном) характере которой, наряду со сделками поставки и займа, утверждает АО "УК "Рацио-капитал", соответствие данной сделки требованиям закона установлена вступившим в законную силу судебным актом, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-4015/16-36-8Б, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПП РФС" включены требования ПАО Бинбанк, основанные на оспариваемом в настоящем споре кредитном договоре.

Вывод суда первой инстанции о действительном и реальном характере Договора займа от 11.03.2015 N МФ110315/1 подтверждается следующими обстоятельствами. АО "УК Рацио-капитал" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие реальных правоотношений сторон Договора займа от 11.03.2015 N МФ110315/1, заключенного между ООО "Стрелец" и ООО "Мистер Форест", и квалифицирует данный договор как недействительный по основаниям его мнимости. Данное утверждение АО "УК Рацио-капитал" противоречит представленным доказательствам по следующим основаниям.

Обязательства по Договору займа от 11.03.2015 N МФ110315/1 были исполнены в полном объеме со стороны ООО "Мистер Форест" (выдача займа) и исполнялись со стороны ООО "Стрелец" в период с марта 2015 по февраль 2016 года. С марта 2015 по февраль 2016 года ООО "Стрелец" уплачивало проценты по Договору займа, в общей сумме 133 779 115, 22 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело платежными поручениями и актом сверки расчетов (т. 8 л.д. 57 - 68). Фактическая возмездность займа также свидетельствует о реальности данной сделки.

Кроме того, операции по получению кредитных средств, перечислению денежных средств дебитору и предоставление/получение займа были отражены в бухгалтерской отчетности всех участников спорных сделок. В свою очередь участники сделок не отвечают признакам организаций - однодневок, а размеры имеющихся активов организаций-участников сделки существенно превышали сумму заимствования и, соответственно, могли обеспечить исполнение обязательств по заключенным договорам.

Согласно материалам дела N А40-58101/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест" в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником были осуществлены мероприятия по инвентаризации, оценке и продаже принадлежащего должнику имущества - права требования дебиторской задолженности ООО "Мистер Форест" к ООО "Стрелец" по Договору займа от 11.03.2015 N МФ110315/1 в размере 795 152 391,63 руб. Данные права требования ООО "Мистер Форест" к ООО "Стрелец" были фактически реализованы на торгах путем публичного предложения по цене 14 512 743, 06 руб. в пользу покупателя ООО "Акстел", с которым конкурсным управляющим должника заключен договор об уступке прав требования от 18.01.2019. Продажа на торгах дебиторской задолженности ООО "Стрелец" по Договору займа от 11.03.2015 N МФ110315/1, сама по себе, исключает возможность квалификации указанных прав требования ООО "Мистер Форест" к ООО "Стрелец" в качестве отсутствующих, со ссылкой недействительность, по мнению АО "УК "Рацио-капитал", Договора займа от 11.03.2015 N МФ110315/1.

При этом, необходимо учитывать, что АО "УК "Рацио-капитал" с 2017 года является конкурсным кредитором ООО "Мистер Форест", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест" определением суда первой инстанции от 11.10.2017 (т. 7 л.д. 12-14). Тем не менее, никаких возражений против действий конкурсного управляющего по инвентаризации, оценки и утверждению Положения о торгах дебиторской задолженности ООО "Мистер Форест" к ООО "Стрелец" АО "УК "Рацио-капитал" в деле о банкротстве ООО "Мистер Форест" заявлено не было.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что реальность правоотношений сторон по Договору поставки, помимо прочего, подтверждается материалами дела N А40-4015/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПП "РФС", участником которого являлся АО "УК "Рацио-капитал". При принятии решения об отказе АО "УК "Рацио-капитал" в удовлетворении заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, принятых при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу N А40-58101/17 по заявлению ООО "ПП "РФС" о включении требования по Договору поставки от 03.03.2015 N 030315МФ/1 в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест".

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-58101/2017 доводы АО "УК "Рацио-капитал" о недействительности (ничтожности) Договора поставки от 03.03.2015 N 030315МФ/1, заключенного между ООО "Мистер Форест" и ООО "ПП "РФС", аффилированности сторон и злоупотреблении правом сторонами сделки были отклонены как не имеющие правового обоснования и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Указанным судебным определением требования ООО "ПП "РФС" по Договору поставки от 03.03.2015 N 030315МФ/1 в общей сумме 427 103 730,00 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" (т. 9, л.д. 35-36).

Доводы АО "УК "Рацио-капитал" о незаконном характере определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-58101/2017 о включении требований ООО "ПП "РФС" по Договору поставки от 03.03.2015 N 030315МФ/1 в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест" были отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу NА40-58101/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-58101/2017 и определением ВС РФ от 31.05.2018 N 305-ЭС18-5929 (т. 8 л.д. 42-49).

Несмотря на отсутствие в упомянутых судебных актах признаков преюдициальности по отношению к настоящему обособленному спору, тем не менее суд апелляционной инстанции учитывает оценку фактических обстоятельств делу, данную судебными инстанциями во вступивших в законную силу судебных актах по иному делу (N А40-58101/17-187-73 "Б"), участником которого являлся АО "УК "Рацио-капитал". Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки арбитражным судом выводов, ранее сделанных судом в судебных актах по спору с тождественными фактическими обстоятельствами, суд не установил, заявитель по спору о субсидиарной ответственности соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ПП "РФС" права требования должника к ООО "Мистер Форест", основанные на Договоре поставки от 03.03.2015 N 030315МФ/1, были фактически проданы торгах в установленном Законом о банкротстве порядке.

Материалами настоящему дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "ПП РФС" были проведены мероприятия по оценке прав требования ООО "ПП "РФС" к ООО "Мистер Форест", основанных на Договоре поставки (Отчет об оценке дебиторской задолженности ООО "ПП "РФС" опубликован на ЕФРСБ сообщением от 27.11.2018 N 3251154). Кроме того, решением Собрания кредиторов ООО "ПП "РФС" от 27.11.2018 было утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "ПП "РФС", предусматривающее реализацию в составе лота N 2 права требования к ООО "Мистер Форест" по Договору поставки (сообщение ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3266631). По результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ПП "РФС" в составе дота N 2 конкурсным управляющим должника был заключен Договор купли-продажи от 22.03.2019 N 1-Ф с единственным участником и победителем торгов - ООО "Гринвей Клуб" (сообщение ЕФРСБ от 21.03.2019 N 3587326). Таким образом, права требования ООО "ПП "РФС" и, соответственно, правопреемника ООО "Гринвей Клуб" к ООО "Мистер Форест", основанные на оспариваемых сделках, ранее уже получили оценку на предмет реальности и действительности в рамках дела о банкротстве ООО "ПП "РФС".

Продажа на торгах, не оспоренных и не признанных недействительными, дебиторской задолженности ООО "ПП "РФС" к Попкову А.А. и ООО "Мистер Форест", сама по себе, презюмирует действительность (реальность) Договора поставки. При том, что АО "УК "Рацио-капитал", заявлявшее о недействительности (ничтожности) Договора поставки в настоящем обособленном споре, являлось участником дела N А40-4015/2016 о банкротстве ООО "ПП "РФС" с 2017 года. Требования данного конкурсного кредитора (АО "УК "Рацио-капитал") к ООО "ПП "РФС" в общей сумме 39 851 541,59 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-4015/2016 (т. 10, л.д. 22-24).

Являясь участником дела о банкротстве ООО "ПП "РФС" и обладая информацией о заключении должником спорных договоров с ООО "Мистер Форест" еще в 2017 году, АО "УК "Рацио-капитал", тем не менее, не были оспорены соответствующие действия конкурсного управляющего ООО "ПП "РФС" по инвентаризации, оценке и продаже прав требования должника к поручителю Попкову А.А. и ООО "Мистер Форест". Указанное бездействие АО "УК "Рацио-капитал" по мнению суда апелляционной инстанции, означает признание кредитором законного характера указанных сделок.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вывода АО "УК "Рацио-капитал" о том, что совершение оспариваемых в рамках настоящего спора сделок явилось причиной банкротства ООО "ПП "РФС", по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее ВС РФ) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения об отказе АО "УК Рацио-капитал" в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности обосновано исходил из того, что заявителем не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по спору и объективным банкротством должника. АО "УК Рацио-капитал" не указано, каким образом оспариваемые им сделки привели к банкротству должника. При этом, согласно пункту 56 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе по спору о субсидиарной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции обосновано учел, что банкротство ООО "ПП "РФС" обусловлено неисполнением должником в 2016 году своих обязательств перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору от 27.03.2015. Согласно согласованным сторонами в договоре условиям заемные денежные средства подлежали возврату должнику в срок до 15.08.2017 (т. 9 л.д. 60). В этой связи, осуществление сделки, срок исполнения обязательств по которой наступал по истечении более 1 года после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ПП "РФС", и стороной которой ООО "ПП "РФС" не являлся, не могло служить основанием возникновения у должника признаков объективного банкротства, при том, что обязательства по оплате процентов по договору займа надлежащим образом исполнялись ООО "Стрелец" в период с марта 2015 по февраль 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчиков о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПП "РФС" стоимость балансовых активов должника в год совершения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок (2015) по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2014) выросла более чем на 1 млрд. руб., на 115 587 руб. увеличились запасы, на 198 148 руб. был увеличен уставный капитал должника (т. 9, л.д. 52 - 62), что свидетельствует о том, что должник в результате совершения спорных сделок не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему доход ранее.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и банкротством должника, исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые апеллянтом сделки заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности. Доказательств, подтверждающих, что в случае незаключения оспариваемых сделок, в отношении ООО "ПП "РФС" не было бы возбуждено дело о банкротстве, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Также обоснованным является вывод о пропуске АО "УК "Рацио-капитал" срока давности привлечения ООО "Стрелец" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПП "РФС", что являлось самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом заявителю в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Материалами дела о банкротстве ООО "ПП "РФС" подтверждается, что о сделках поставки и займа, квалифицируемых заявителем по обособленному спору в качестве ничтожных, АО "УК "Рацио-капитал" узнало фактически и должно было узнать еще в 2017 году. В частности, требования АО "УК "Рацио-капитал" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПП "РФС" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-4015/2016, в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест" - определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 (т. 10 л.д. 22-27). При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-58101/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест" включены требования ООО "ПП "РФС" (т. 9, л.д. 35-36), основанные на Договоре поставки пило-лесоматериалов от 03.03.2015 N 030315МФ/1, о ничтожности которого заявляет АО "УК "Рацио-капитал" в обоснование заявления о субсидиарной ответственности. То есть, уже в октябре 2017 года АО "УК "Рацио-капитал", являясь конкурсным кредитором и ООО "ПП "РФС", и ООО "Мистер Форест". знало и не могло не знать об условиях совершения сторонами сделки по поставке пило-лесоматериалов.

Что касается Договора займа от 11.03.2015 N МФ110315/1. о ничтожности которого в заявлении о субсидиарной ответственности также заявляет АО "УК "Рацио-капитал", о данной сделке АО "УК "Рацио-капитал" знало и не могло не знать еще в августе 2018 года, учитывая выявление конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" данной дебиторской задолженности ООО "Стрелец" перед ООО "Мистер Форест" и ее инвентаризации 12.08.2018 (публикация на ЕФРСБ от 12.08.2018 N 2942817). а также утверждением Собранием кредитором ООО "Мистер Форест" Положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности (публикация на ЕФРСБ от 12.08.2018 N 2942867). 20.08.2018 права требования дебиторской задолженности ООО "Мистер Форест" к ООО "Стрелец", основанные на оспариваемом Договоре займа от 11.03.2015 N МФ110315/1, уже были выставлены на первые торги ввиду отсутствия возражений против продажи данной дебиторской задолженности со стороны конкурсных кредиторов ООО "Мистер Форест", в том числе отсутствия каких-либо возражений против реальности прав требования к ООО "Стрелец" со стороны АО кредитора "УК "Рацио-капитал" (публикация на ЕФРСБ от 19.08.2018 N 2962125) (т. 10 л.д. 31 -37).

Указанные обстоятельства подтверждают, что АО "УК "Рацио-капитал" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стрелец" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПП "РФС", спустя более одного года с даты, когда данному кредитору стало известно и должно было стать известным о соответствующих обстоятельствах и основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований без дополнительного исследования и оценки судом фактических обстоятельств по делу. В обоснование позиции о соблюдении срока давности заявления требования о субсидиарной ответственности. АО "Рацио-капитал" в арбитражном суде первой инстанции ссылалось на факт получения им в декабре 2018 года в рамках дела N А83-3388/2017 информации о произошедшем на складе пожаре от 24.06.2016, в результате которого часть поставленных лесоматериалов была уничтожена. При этом, отсутствуют доказательства наличия для АО "УК "Рацио-капитал" препятствий получить данные доказательства в 2017 году, когда данный кредитор заявлял возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПП "РФС" по оспариваемому договору поставки.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления АО "УК "Рацио-капитал" о привлечении контролирующих должника лиц Попкова А.А., ООО "Стрелец" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК "Рацио-капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов