Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 18АП-3682/21 по делу N А47-5040/2017

г. Челябинск

19 апреля 2021 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешакова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-5040/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - должник, ООО "Оренстройиндустрия") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного процесса о признании обоснованным требования о признании должника банкротом поступило несколько заявлений от кредиторов о вступлении в дело в качестве заявителей.

В том числе от Чернышева Евгения Алексеевича заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренстройиндустрия" поступило 07.09.2017.

Позднее, а именно 09.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство о замене Чернышева Е.А. на Плешакова В.Н. в связи с заключением договора от 14.02.2020 об уступке права требования, Плешаков В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Чернышева Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд оставил ходатайство без рассмотрения ввиду отсутствия волеизъявления Плешакова В.Н. на установление процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований Чернышевым Е.А. заявлено устное ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Оренстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по заявлению.

Определением от 15.02.2021 по делу N А47-5040/2017 суд принял отказ Чернышева Е.А. от требований о признании должника банкротом и прекратил производство по его заявлению о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плешаков В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принимая отказ Чернышева Е.А. суд не учел, что отказ от иска является распорядительным действием, исключающим возможность последующей судебной защиты права и существенно влияет на его осуществление. Поэтому на отказ от иска имеет право только лицо, владеющее этим правом, а поскольку между сторонами произведена уступка права требования, то таким лицом является Плешаков В.Н., а не Чернышев Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалы дела представлен договор цессии от 14.02.2020.

09.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство о замене Чернышева Е.А. на Плешакова В.Н. в связи с заключением договора от 14.02.2020 об уступке права требования.

Таким образом, вывод суда об оставлении ходатайства без рассмотрения ввиду отсутствия волеизъявления Плешакова В.Н. на установление процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника, сделан без учета того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства Чернышева Е.А. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции преждевременно решил вопрос о принятии отказа от заявления Чернышевым Е.А. от заявления о признании ООО "Оренстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), ввиду того, что не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенной в п. 40, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-5040/2017 отменить, апелляционную жалобу Плешакова Вячеслава Николаевича - удовлетворить.

Направить ходатайство Чернышева Е.А. о процессуальном правопреемстве с Чернышева Е.А. на Плешакова В.Н., заявление Чернышевым Е.А. об отказе от заявления о признании ООО "Оренстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова