Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 07АП-12468/18 по делу N А67-297/2017

г. Томск

19 апреля 2021 г.

Дело N А67-297/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Нежведиловой Лейли Абдулмежидовны (N 07АП-12468/2018(4)), закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий ТТС" (N 07АП12468/2018(5)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного Томской области по делу N А67-297/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания+" (ИНН 2444000359, ОГРН 1112443000086, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 186, помещение 10, этаж 5), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий ТТС" о включении требований в размере 13 309 698,27 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Стасюк Ю.С. по доверенности от 29.03.2021, паспорт,

от ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС": Михалочкин А.В. по доверенности от 30.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания+" (далее - ООО "СВК+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВК+" возложено на временного управляющего Пасечника Алексея Васильевича.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич (далее - Пасечник А.В., конкурсный управляющий).

03.07.2020 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий ТТС" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ ТТС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Винная Компания+" требований в размере 13 309 698,27 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:311, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100027:689, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А).

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нежведилова Лейли Абдулмежидовна (далее - Нежведилова Л.А., третье лицо) и ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" (апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которых просят оспариваемое определение отменить.

Нежведилова Л.А. в обоснование отмены судебного акта указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие третьего лица - Нежведиловой Л.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В период с 19.01.2021 по 08.02.2021 Нежведилова Л.А. находилась на лечении в Республике Дагестан, в связи с чем не получала судебные извещения.

ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ранее требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающие основания и размер требований кредитора.

Конкурсный управляющий должником до дня судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при вынесении определения. Подробнее позиция изложена в пояснениях.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" свои позиции поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Завод ЖБИ ТТТС" в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, финансового управляющего единственного акционера апеллянта Карковского Л.В. - Передерия А.С., мотивированное тем, что Карковский Л.В. давал свое согласие на совершение сделки, признанной впоследствии недействительной, кроме того, по мнению апеллянта, у указанного лица имеются сведения о переходе к Нежведиловой Л.А. по данной сделке не только имущества, но и долговых обязательств.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь выше указанной нормой права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От Нежведиловой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью сбора доказательств, подтверждающих обоснованность требований апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" (продавец) и ООО "СВК+" (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д.77, т.8 обособленного спора N А67-297-18/2017 л.д.78), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 2-этажное нежилое здание с инвентарным номером 16680 лит.А, общей площадью 383,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А и земельный участок площадью 777.2 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А.

В пунктах 4 и 5 договора стороны согласовали цену, за которую передаются отчуждаемые объекты недвижимости: нежилое здание по цене 11 929 234,77 рублей, земельный участок по цене 70 765,73 рублей.

Согласно пункту 6 договора покупатель обязуется произвести расчет до 01.04.2014.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2013 (т.8 обособленного спора N А67- 297-18/2017 л.д. 79) продавец передал указанные объекты недвижимости покупателю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 70-АВ 524138, 70- АВ 524139 (т.9 обособленного спора N А67-297-18/2017 л.д.76, 77) за должником ООО "СВК+" зарегистрировано право собственности в отношении нежилого 2-этажное здание общей площадью 383,40 кв.м, инв.N 16680, лит.А и земельный участок общей площадью 777,20 кв.м, расположенные адресу: Томская область, г.Томск, ул.ДальнеКлючевская, д.18а, а также обременение в виде ипотеки в силу закона.

Ипотека установлена в пользу ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" (т.4 обособленного спора N А67-297- 18/2017 л.д. 23-41).

Из представленного кредитором в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2016 (л.д.51) следует, что задолженность ООО "СВК+" перед ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" на 13.12.2016 составляла 11 270 000 рублей.

Согласно копии письма от 27.12.2016 (л.д.50) ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" обратилось в адрес ООО "СВК+" с просьбой подтвердить задолженность перед ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" по договору купли-продажи от 30.12.2013 в размере 11 270 000 рублей, ранее установленную актом сверки от 13.12.2016.

Согласно выписке из карточки счета 62 за январь 2014 года - март 2019 года (л.д.55- 56) последнее поступление на счет ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" средств от ООО "СВК+" во исполнение договора купли-продажи от 30.12.2013 состоялось 02.07.2015.

Таким образом, должником в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2013 оплата стоимости переданного недвижимого имущества произведена не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока. Последний платеж совершен должником 02.07.2015.

Остаток долга на сумму 11 270 000 признан должником 13.12.2016 путем составления акта сверки.

Неисполнение должником обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При таком распределении бремени доказывания, несостоятельными являются утверждения подателя жалобы о подтверждения требования представителями должника в судебном заседании.

По тексту апелляционной жалобы ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления доказательств, подтверждающих требования кредитора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Основания отложения судебного разбирательства по делу предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (определения суда от 21.09.2020, от 27.10.2020, от 01.12.2020).

При этом заявителем указанные определения исполнены не были.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, в том числе первичной документации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, непредставление кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства.

По убеждению апелляционного суда, данное поведение кредитора не отвечает критерию добросовестности, поскольку добросовестный кредитор, действуя разумно, предпринимает все зависящие от него меры по представлению суду своей позиции и подтверждающих ее доказательств.

В отсутствие уважительных причин невозможности представления суду доказательств по делу свидетельствует лишь о направленности воли кредитора на затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил поведение кредитора, учитывая кроме изложенного и тот факт, что кредитором ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" как залогодержателем в силу закона дано согласие на отчуждение ООО "СВК+" вышеуказанных объектов недвижимости третьему лицу - Нежведиловой Л.А. (т.9 обособленного спора N А67-297-18/2017 л.д.14, 6 19).

При этом требований о полной оплате стоимости данных объектов должнику со стороны кредитора вновь не предъявлялось. Такое поведение ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" противоречит критерию разумного поведения кредитора, рассчитывающего на получение оплаты за переданное должнику недвижимое имущество.

Кроме того, доказательств, подтверждающих достижение договоренности с Нежведиловой Л.А. о принятии последней на себя обязанности по оплате задолженности ООО "СВК+" перед ЗАО "Завод ЖБИ ТТС в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи от 23.09.2015, заключённый между ООО "СВК+" и Нежведиловой Л.А. (т.1 обособленного спора N А67-297-18/2017 л.д. 33-34) условий об обязанности Нежведиловой Л.А. произвести оплату за ООО "СВК+" в пользу ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" не содержит.

Не представлено в материалы дела и доказательств обращения ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" к Нежведиловой Л.А. с требованиями о погашении задолженностей ООО "СВК+". В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность, о наличии которой заявляет кредитор, не востребована кредитором с даты ее признания должником в акте сверки от 13.12.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Оценив доводы апелляционной жалобы Нежведиловой Л.А., апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве ввиду нахождения ее на лечении в Республике Дагестан (г. Махачкала).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в арбитражный суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно его места жительства.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления ЗАО "Завод ЖБИ ТТС" о включении его требования в реестр требований кредиторов было направлено заказным письмом Нежведиловой Л.А. 04.06.2018 по адресу: 634050, г. Томск, Иркутский тракт, д. 116, корп. 1, кв. 9 (почтовый идентификатор: 63400014358415) и возвращен отправителю 15.06.2018 за истечением срока хранения, согласно отметке на почтовом конверте, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 57).

Согласно справке УМВД России по Томской области, гр. Нежведилова Л.А. зарегистрирована по месту жительства с 09.10.2017 по адресу: 634050, г. Томск, Иркутский тракт, д. 116, корп. 1, кв. 9. Зарегистрирована по месту пребывания с 25.12.2015 по 25.12.2025 по адресу: г. Томск. Пр. Фрунзе, д. 25, кв. 96.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Нежведиловой Л.А. неоднократно направлялись в суд процессуальные документы с указанием своего адреса: г. Томск, Иркутский тракт, д. 116, корп. 1, кв. 9 (например, том 1 л.д. 187). Представитель Нежведиловой Л.А. принимал участие в судебных заседаниях (в частности, судебное заседание от 09.07.2018, согласно протоколу судебного заседания (том 1 л.д. 121).

06.01.2021 представителем Нежведиловой Л.А. получено заказное письмо об отложении судебного разбирательства по делу на 21.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (том дела N А67-297-27/2017, л.д. 91).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Нежведиловой Л.А.

Ссылка апеллянта об обратном, а также нахождение ее по другому адресу, указанные выводы не опровергают.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного Томской области по делу N А67-297/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нежведиловой Лейли Абдулмежидовны, закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий ТТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина