Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2021 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (N 07АП-3235/2019(12)), индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны (N 07АП-3235/2019(13)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 ш. "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятое по заявлению ИП Ванюкова Константина Сергеевича о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г., заключенное между ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N3 ш. "Анжерская-Южная" и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от "Сибпромбизнес": Медведчикова М.Г. по доверенности от 10.08.2020, паспорт, Байменова С.В. по доверенности от 20.08.2020, паспорт,

от ИП Крушинской Ю.А.: Кондратьева А.Ю. по доверенности от 06.08.2020, паспорт,

от ИП Ванюкова К.С.: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 03.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" кредитор ИП Ванюков Константин Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г., заключенного между ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.01.2021 признано недействительным Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г., заключенное между ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" и ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная". Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования взаимной задолженности ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" и ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" в размере 301 816 392,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес", индивидуальный предприниматель Крушинская Юлия Алексеевна (далее - апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 от 21.01.2021 г. Вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г., заключенного между ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N 3 ш. Анжерская-Южная" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Сибпромбизнес" приводит следующие аргументы.

При вынесении судебного акт суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный вывод суд сделал исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного временным управляющим. Однако суд не принял во внимание следующее. В соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002, для анализа платежеспособности и финансовой устойчивости организации используется система показателей, состоящая из 16 элементов, в том числе, коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена на конкретную дату. Анализ финансового состояния Должника, выполненный временным управляющим, не может служить относимым и допустимым доказательством, так как он был выполнен с нарушение норм действующего законодательства.

В материалы дела подтверждено, что чистые активы должника на протяжении 2016-2018 составляли положительную величину и многократно превышали величину капитала. Объем выручки находился на высоком уровне. Показатели валовой прибыли от продаж положительные и характеризуют производственную деятельность как рентабельную.

В период с 2016 по 2018 год должник имел стабильно высокую выручку, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что деятельность ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" была прекращена по независящим от должника причинам в октябре 2018 г., а именно, остановке деятельности ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по решению конкурсного управляющего и в связи с продажей имущественного комплекса, следует признать, что возникновение признаков неплатежеспособности и последующее банкротство ООО "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" могло быть обусловлено именно этими обстоятельствами.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд, устанавливая наличие признаков неплатёжеспособности, сделал свои выводы, основываясь на формальном подходе к изучению фактических обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами.

Вывод о том, что ООО "Сибпромбизнес" является заинтересованным по отношению к должнику лицом не подтверждается представленными доказательствами.

Апеллянт также полагает, что проведение зачета не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашены и обязательства должника перед кредитором. Признание соглашения от 06 августа 2018 года недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы Должника, но и увеличение количества кредиторов Должника и размера их требований.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения вред кредиторам причинен не был, наоборот у должника прекращено обязательство перед ИП Крушинской, которое является действительным и реальным, на 470 141 074,05 руб.

Следовательно, заключение спорного соглашения с ответчиком не ухудшило финансово-экономическое состояние должника, иных доказательств в материалы дела не представлено. Подробно доводы ООО "Сибпромбизнес" изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Крушинская Юлия Алексеевна приводит доводы, аналогичные доводам ООО "Сибпромбизнес".

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Сибпромбизнес" дополнительно указывает, что его позиция подтверждается заключением специалиста N 7/2020, выполненное аудитором ИП Булатовой, бухгалтерской отчетностью должника, заключением об экономической обоснованности и целесообразности привлечения заемных средств и деятельности хозяйствующего субъекта, информацией ЕФРСБ, ФССП, информацией картотеки арбитражных дел. Подобно доводы изложены в письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Ванюков Константин Сергеевич не соглашается с доводами апеллянтов по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования мотивированы ссылками на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 38763/2018 от 24.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "Охранное предприятие "Град-ЛК" о признании ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2018 г. в отношении ООО "Блок N 3 ш. "АнжерскаяЮжная" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 12.07.2019 г. ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Д.А. Определениями суда от 23.05.2019 г., от 08.10.2019 г., от 15.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в размере 99 231 300,72 руб., 571 103,49 руб., 606 042 809,60 руб.; общая сумма указанных требований составляет 705 845 213,62 руб. Определениями суда от 24.01.2020 г., от 24.01.2020 г., от 27.01.2020 г. в отношении всех указанных требований произведена замена кредитора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Стройгазтехнологии".

Как указывает заявитель, 26 марта 2020 г. ООО "Стройгазтехнологии" обратилось к конкурсному управляющему Шапошникову Д.А. с просьбой о предоставлении собранию кредиторов, назначенному на 10.04.2020 г., выписок по банковским счетам должника.

На данное обращение кредитору 03.04.2020 г. были направлены выписки по счетам ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", из которых следовало, что более половины от оборота денежных средств по счетам должника составляли расчеты по договору аренды оборудования с контрагентом ООО "Сибпромбизнес" на общую сумму более 600 млн.руб.

8 апреля 2020 г. ООО "Стройгазтехнологии" обратилось к конкурсному управляющему Шапошникову Д.А. с просьбой о предоставлении собранию кредиторов документации, подтверждающей отсутствие задолженности ООО "Сибпромбизнес" перед должником по возврату средств, уплаченных должником в качестве аванса по договору аренды оборудования.

В ответном Письме от 20.04.2020 г. конкурсный управляющий Шапошников Д.А. указал на наличие следующих обстоятельств: "01.04.2016 между ООО "Блок N 3 ш. Анжерская-Южная" и ООО "Сибпромбизнес" заключен договор аренды оборудования N 01/04-2016 АО, по которому Блок 3 являлся арендатором.

В рамках настоящего Договора должник получил во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование от ООО "Сибпромбизнес". 10.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, дополнив условия Договора положениями о коммерческом кредите.

Так, перечисленный арендатором аванс (предварительная оплата) считается коммерческим кредитом, предоставленным в пользование Арендодателю, на данные денежные средства начисляются проценты по ставке 14% годовых. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента фактического заключения договора аренды. 28.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении данного Договора с 01.03.2018.

Помимо прочего, соглашение содержит условие об обязанности арендодателя вернуть денежные средства в размере, превышающем стоимость оказанных услуг (коммерческий кредит), в срок не позднее 01.10.2018, при этом ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" обязуется оплачивать проценты из расчета 14% годовых. 01.08.2018 в качестве урегулирования взаимных обязательств между вышеупомянутыми контрагентами, были заключены следующие соглашения.

01.08.2018 между ООО "Блок N 3 ш. Анжерская - Южная", ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" и Крушинской 10.А. заключен договор перевода долга N 1- КРУШ, согласно которого Блок 3 переводит на ООО "СИБПРОМБИЗНЕС", который принимает долг перед Крушинской Ю.А. Цена, которую обязан уплатить Блок 3 за перевод долга, составляет 470 141 074,95 рублей, данные денежные средства Блок 3 обязуется оплатить ООО "СИБПРОМБИЗНЕС". Данная цена сформирована по договорам займа от 10.08.2016, 25.03.2016, 15.04.2016, 04.05.2016, 26.06.2017 (основной долг и проценты).

01.08.2018 между Блоком 3 и ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" заключено соглашение о новации N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" перед Блоком 3, вытекающего из договора аренды оборудования N 01/04-2016 АО от 01.04.2016 и условий коммерческого кредита на другое обязательство - договор займа (244 367 433,20 рублей и проценты 14% годовых).

01.08.2018 между сторонами заключено соглашение о новации N 2, согласно которому обязательства ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" перед Блоком 3, возникшие из договора купли - продажи N 15/02-2018 ОС от 15.02.2018 и условий о коммерческом кредите заменяются на новое - договор займа (основной долг 56 755 963 и проценты 14% годовых).

Позже, 06.08.2018 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны признают на дату подписания соглашения следующее: - у сторон имеются встречные однородные требования по уплате денежных обязательств; - Блок 3 является должником перед ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" по договору перевода долга N 1-КРУШ от 01.08.2018 в размере 470 141 074,95 рублей; - ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" является должником перед Блоком 3 по следующим договорам: соглашение о новации N 1 от 01.08.2018 в размере 244 929 813,05 рублей; соглашение о новации N 2 от 01.08.2018 в размере 56 886 579,55 рублей, итого - 301 816 392,60 рублей. - зачет производится на сумму 301 816 392,60 рублей. - остаток задолженности Блока 3 перед ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" после подписания соглашения - 168 324 682,35 рублей. Данная денежная сумма возвращается в соответствии с условиями договора перевода долга N 1-КРУШ от 01.08.2018".

ООО "Стройгазтехнологии" посчитав Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г., заключенное между должником и ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" (далее - "Соглашение о зачете от 06.08.2018 г.), недействительной сделкой, заключенной с лицом, аффилированным по отношению к должнику, как юридически, так и фактически, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением суда от 19.10.2020 г. произведена замена кредитора ООО "Стройгазтехнологии" в реестре требований кредиторов должника ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" его правопреемником ИП Ванюковым Константином Сергеевичем.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов, исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.10.2018 г. Соглашение о зачете от 06.08.2018 г. заключено в период, более 1-го и менее 6-ти месяцев до принятия заявления, и, значит, может быть оспорено на основании ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п.3 указанной статьи.

Согласно п.1, п.2 Соглашения от 06.08.2018 г. ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" получило удовлетворение своего требования к должнику в размере 301 816 392,60 руб., возникшего из Договора перевода долга N 1 -КРУШ от 01.08.2018 г. (требование оплаты цены перевода долга) путем зачета встречных требований должника к ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" по Соглашениям о новации N 1 и N 2 от 01.08.2018 г. (требования возврата займов).

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требование ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" к должнику по Договору перевода долга N 1-КРУШ от 01.08.2018 г. относятся к третьей очереди удовлетворения.

Как следует и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов по настоящему делу, на момент заключения с ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" Соглашения от 06.08.2018 г. должник имел неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди: ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в общем размере 700 716 279 руб., ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" - 1 026 143 руб., ООО "Охранное предприятие "Град-ЛК" - 1 239 578 руб., ОАО "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" - 5 962 955 руб., "РГШО" - 39 443 руб., а также обязательства перед уполномоченным органом как второй, так и третьей очереди удовлетворения.

В случае расчетов с кредиторами в соответствии с п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, денежные средства, которые поступили бы от ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" во исполнение прекращенного зачетом обязательства, подлежали бы направлению с начала - на погашение требований уполномоченного органа второй очереди, потом - распределению между всеми кредиторами должника третьей очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение о зачете от 06.08.2018 г. привело к тому, что кредитору ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием недействительности сделки в соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2.2 Договора перевода долга N 1-КРУШ от 01.08.2018 г. обязательство должника перед ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" должно было быть исполнено в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. То есть, на дату Соглашения о зачете от 06.08.2018 г., при наличии просроченных обязательств должника перед другими кредиторами, срок исполнения прекращенного зачетом обязательства должника перед ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" еще не наступил (не истек). Указанное является основанием недействительности сделки в соответствии с абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненным временным управляющим.

Наличие на дату оспариваемой сделки задолженности должника перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Абзацем 34 Статьи 2 Закона о банкротстве установлено: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Выписками по счетам должника подтверждается, что в период с августа 2018 г. по дату признания должника банкротом в июле 2019 г. общая сумма денежных средств, имевшихся в распоряжении должника, составила 1 293 145,73 руб. (сумма приходных операций по счетам с 01.08.2018 г.). Таким образом, исполнение должником части денежных обязательств было вызвано недостаточностью у должника денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами по обязательствам с наступившим сроком исполнения. Доказательства обратного, как того требует от ответчика абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы о наступлении неплатежеспособности должника не ранее октября 2018 года как основанные на финансовом анализе, выполненном без учета понятия неплатежеспособности, приведенного в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве - то есть, без учета необходимости (в целях опровержения установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) выполнения анализа движения денежных средств должника в целях установления факта наличия либо отсутствия средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами с наступившим сроком исполнения.

К представленному заинтересованным лицом Заключению специалиста от 18.11.2020 г. N 7/2020, суд первой инстанции отнесся критически. Указанное Заключение не опровергает доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки. Кроме того, суд принял во внимание следующее. Заключение содержит ответ на вопрос, поставленный перед специалистом: "Вопрос N 3 "Имеются ли основания для признания недействительной сделкой Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г.", данный вопрос является вопросом правового характера и выходит за пределы специальных познаний и компетенции ИП Булатовой М.А.; ответ на данный вопрос не требует специальных познаний в какой-либо области, не знакомой арбитражному суду.

В той части, в которой Заключение от 18.11.2020 г. относится к области специальных познаний ИП Булатовой М.А. (финансово-экономической области), заключение содержит выводы о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии должника практически по всем критериям оценки данной деятельности в период с 31.12.2017 г. (стр.25-27 Заключения ИП Булатовой М.А.).

Вместе с тем, выводы Специалиста, приведенные на странице 39 Заключения, о том, что операции между ООО "блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская - Южная" являются внутригрупповыми операциями и к ним подлежит применению подход о субординации требований, а также то, что "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская - Южная" к ООО "блок N 3 шахта "АнжерскаяЮжная" должны быть понижены в очередности по отношению к требованиям "внешних" кредиторов; об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г. недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о Банкротстве, по убеждению суда, свидетельствует о постановке заказчиком перед специалистом изначальной цели получения финансового заключения заранее определенного содержания.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заинтересованности кредитора апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Пункту 1 Статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно Пункту 1 Статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Материалы дела содержат сведения о персональном составе участников и руководителей трех юридических ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Мариэль", обуславливающем существование на 06.08.2018 следующих групп лиц в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом "О защите конкуренции".

Согласно Карточке ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", формируемой на сайте "КоммерсантьКартотека" https://www.kartoteka.ru, Маковский Иван Евгеньевич являлся директором ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" с 25.07.2018 г. по 11.04.2019 г., а также является собственником 35% уставного капитала ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" с 18.07.2017 по настоящее время.

Согласно Карточке ООО "СИБПРОМБИЗНЕС", Костенко Николай Анатольевич являлся генеральным директором ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" с 04.02.2016 г. по 19.07.2019 г.

Согласно Карточке ООО "МАРИЭЛЬ", Маковский Иван Евгеньевич является генеральным директором ООО "МАРИЭЛЬ" с 20.02.2017 г. по настоящее время, Костенко Николай Анатольевич являлся собственником 100% уставного капитала ООО "МАРИЭЛЬ" с 17.06.2016 г. по 26.06.2019 г.

Судом первой инстанции установлены следующие группы лиц.

Группы лиц в соответствии с п/п 2 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (общество и единоличный исполнительный орган общества):

группа N 1: Маковский И.Е. и ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная";

группа N 2: Костенко Н.А. и ООО "СИБПРОМБИЗНЕС";

группа N 3: Маковский И.Е. и ООО "МАРИЭЛЬ". Группа лиц в соответствии с п/п 1 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (общество и участник общества с долей участия более 50% уставного капитала);

группа N 4: Костенко Н.А. и ООО "МАРИЭЛЬ" Группа лиц в соответствии с п/п 8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (лица, входящие в группу с одним и тем же лицом, а также лица, входящие в группу с любым из таких лиц);

группа N 5: Маковский И.Е., Костенко Н.А., ООО "Блок N 3 ш. "АнжерскаяЮжная", ООО "СИБПРОМБИЗНЕС". Подробнее о составе лиц Группы N 5 применительно к критериям п/п 8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции: - лица, входящие в группу с одним и тем же лицом: Маковский И.Е. (входит в группу N3 с ООО "МАРИЭЛЬ"), Костенко Н.А. (входит в группу N4 с ООО "МАРИЭЛЬ");

лица, входящие в группу с любым из таких лиц: ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (входит в группу N1 с Маковским И.Е.) и ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" (входит в группу N2 с Костенко Н.А.) С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вхождение должника и ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" в одну группу лиц на дату совершения оспариваемой сделки, обосновано подтверждается материалами дела (в том числе общедоступными источниками) в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Доводы апеллянтов об обратном опровергаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, судом установлена фактическая аффилированность членов группы (в том числе с учетом наличия родственных отношений), в указанной части выводы суда также являются верными и подтверждаются материалами дела.

Указанный выше персональный состав контролирующих лиц позволял компаниям ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" (контролируемому Крушинским К.Н. и Костенко Н.А.) и ООО "Аларкон" (контролируемому Костенко Н.А.) вести общий бизнес с ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (контролируемым в различные периоды Крушинским К.Н. и его племянником Маковским И.Е.).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015 от 01.02.2018 г. (определение вынесено в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь" по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной директором ООО "НПО "Гидроуголь" Маковским И.Е. с Крушинским К.Н.) установлено, что Маковский И.Е. приходится Крушинскому К.Н. племянником и оба они, в том числе - ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", имеют общие экономические интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие встречных денежных обязательств должника, необходимых для проведения оспариваемого зачета (еще за 5 дней до зачета подобные обязательства отсутствовали), было обеспечено заключением Договора перевода долга N 1- КРУШ от 01.08.2018 г., по которому ООО "Сибпромбизнес" приняло на себя долги ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" перед супругой Крушинского К.Н. в отсутствие какой-либо видимой экономической целесообразности этой сделки для ООО "Сибпромбизнес".

Единственным объяснением данных действий ООО "Сибпромбизнес" является его аффилированность по отношению к группе лиц, контролируемых Крушинским К.Н. и членами его семьи. Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения Соглашения о зачете от 06.08.2018 г. ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи со следующим.

Указанные доводы были обоснованы ссылками на непредоставление истцом доказательств осведомленности ООО "Сибпромбизнес" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на отсутствие участников и руководителей ООО "Сибпромбизнес" в составе органов управления должника, на отсутствие сведений о финансовом состоянии должника в открытых источниках информации.

Между тем, поскольку ООО "Сибпромбизнес" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подобная осведомленность предполагается (абз.2 п.З ст.61.3 Закона о банкротстве) и истец не обязан представлять доказательств ее наличия.

Напротив, именно ответчик должен опровергнуть установленную законом презумпцию своей осведомленности о неплатежеспособности должника.

Факт отсутствия участников и руководителей ООО "Сибпромбизнес" в составе органов управления должника таким доказательством не является, поскольку презумпция установлена в отношении всех заинтересованных лиц, круг которых не ограничен кругом лиц, входящих в состав органов управления должника. Также, установленная законом презумпция осведомленности заинтересованных лиц не может быть опровергнута доводами об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника в открытых источниках информации, поскольку информированность заинтересованного лица о финансовом состоянии должника презюмируется именно в силу наличия у аффилированного кредитора непосредственного доступа к информации о состоянии должника (в отличие от независимых кредиторов, у которых доступ к данной информации имеется только через открытые источники).

Оспариваемым зачетом были прекращены встречные обязательства с еще не наступившими сроками их исполнения (срок исполнения обязательств ответчика по соглашениям о новации - 01.10.2018 г., срок исполнения обязательств должника по договору перевода долга - 30.09.2018 г.). Данное обстоятельство подтверждает, что поведение ООО "Сибпромбизнес" в период совершения оспариваемого зачета существенно отклонялось от обычного и разумного поведения независимого участника гражданского оборота, что объясняется осведомленностью ответчика о неплатежеспособности аффилированного ему должника.

При этом доводы о наступлении неплатежеспособности должника не ранее октября 2018 года основаны на финансовых заключениях, выполненных без учета понятия неплатежеспособности, приведенного в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве - то есть, без учета необходимости (в целях опровержения установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) выполнения анализа движения денежных средств должника в целях установления факта наличия либо отсутствия средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Доводы ответчика и третьих лиц предполагают наличие на 06.08.2018 г. у должника достаточных денежных средств, которые не были направлены на погашение просроченной задолженности по каким-то иным, не связанным с отсутствием средств, причинам. При этом, указание на подобные причины указанные заключения, не содержат, а выписками по счетам должника подтверждается, что в период с августа 2018 г. по дату признания должника банкротом в июле 2019 г. общая сумма денежных средств, имевшихся в распоряжении должника, составила всего лишь 1 293 145,73 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы о пропуске срока исковой давности в связи со следующим:

Кредитор ООО "Стройгазтехнологии" узнал об оспариваемой им сделке и получил копию оспариваемого Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г. с Письмом конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. от 20.04.2020 г.

Данное письмо было направлено Шапошниковым Д.А. в ответ на запрос ООО "Стройгазтехнологии" от 08.04.2020 г., содержание которого свидетельствует о том, что кредитор не был осведомлен о наличии каких-либо зачетов между должником и ООО "Сибпромбизнес" и предполагал существование задолженности ООО "Сибпромбизнес" перед должником по возврату суммы переплаченного аванса по Договору аренды оборудования N 01/04-2016 от 01.04.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из участвующих в деле лиц (кроме конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. и лиц, заинтересованных по отношению к должнику) должен был знать о существовании оспариваемого зачета ранее 20.04.2020 г.; копия соглашения о зачете не предоставлялась ни суду, ни собранию кредиторов, ни какому-либо кредитору в отдельности, в том числе ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

Заявление об оспаривании зачета обосновано наличием обстоятельств, являющихся основаниями недействительности сделки в соответствии со ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, заявитель ООО "Стройгазтехнологии" узнал о существовании оспариваемого зачета и получил копию соответствующего соглашения 20.04.2020 г. Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию ООО "Стройгазтехнологии" начал течь 21.04.2020 г. Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 17.06.2020 г. в переделах годичного срока исковой давности.

Доводы ООО "Сибпромбизнес" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты включения требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (правопредшественник заявителя) в реестр требований кредиторов должника не состоятельны.

Учитывая отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о совершении должником когда-либо каких-либо зачетов, кредиторы не должны были и не могли узнать о совершении должником оспариваемой сделки ранее 20 апреля 2020 г.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства: в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Конкурсное производство в отношении ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" открыто Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части решения). Именно с 12.07.2019 г. у кредиторов появилась объективная возможность реализации права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (Определение Верховною суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555).

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются не на наличие задолженности перед отдельным кредитором, а на факт прекращения, вследствие недостаточности денежных средств исполнения должником части денежных обязательств, а именно, обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что причиной прекращения исполнения обязательств перед Блоком N 2 являлась не недостаточность денежных средств, а наличие судебных споров с укачанным кредитором, несостоятельны, поскольку: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для расчетов не только с Блоком N 2, но и со всеми другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; в течение всего периода действия договоров с Блоком N 2 у должника отсутствовали какие-либо претензии к кредитору, обоснованные наличием оснований для отказа от оплаты поставленного угля и оказанных услуг аренды.

Помимо Блока N 2 у должника имелись и иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как указано выше, в период с августа 2018 г. по дату признания должника банкротом н июле 2019 г. общая сумма денежных средств, имевшихся в распоряжении должника, составила 1 291 145,71 руб. Таким образом, исполнение должником денежных обязательств перед рядом кредиторов было вызвано недостаточностью у должника денежных средств, необходимых для расчетов со всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принимает выводы Заключения об экономической обоснованности и целесообразности привлечения заемных средств" от 01.09.2020 г. и "Заключения специалиста" N 7/2020 от 18.11.2020 г. в качестве доказательств отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, в связи со следующим: на стр.22 заключения об экономической обоснованности и целесообразности привлечения заемных средств" от 01.09.2020 г. содержится вывод о том, что значения большинства финансовых показателей платежеспособности за 2017 г. и 2018 г. находятся ниже нормативных значений.

На стр.25-27 "Заключения специалиста" N 7/2020 от 18.11.2020 г. содержатся выводы о не соответствии подавляющего большинства финансовых показателей должника нормативным значениям в течение всего 2018 г.

Таким образом, оба заключения подтверждают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в августе 2018 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требовании ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная, в связи со следующим.

Выводы "Заключения специалиста" N 7/2020 от 18.11.2020 г. о необходимости субординации требований ОСЮ "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжсрская-Южная" противоречат материалам настоящего дела о банкротстве, которые не содержат сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для субординации. Сделки, из которых возникли требования ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжсрская-Южная", включенные п реестр требований кредиторов должника, были заключены в следующие даты: 30.06.2017 г. - дата подписания Спецификаций N 3, N 4, N 5, N 6 к Договору поставки угля N 01/02-16У от 01.02.2016 г. (дынными спецификациями определены цена, объем продукции и другие условия поставки угля на периоды: июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г.), 08.08.2017 г. - дата подписания Договора аренды недвижимого имущества N 08/08-17 НБДВ и Договора аренды транспортных средств без экипажа N 08/08-17ТС.

В пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. Указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе ею контролирующих.

В пункте 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г. Указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из указанных разъяснений Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г., факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование наличия указанных обстоятельств ответчиком ООО "Сибпромбизнес" и ИП Крушинской Ю.Л. доводов и доказательств не представлено.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно исходил из того, что факт статуса КДЛ должен быть подтвержден соответствующим судебным актом. Также, требование данного кредитора может быть субординировано, однако в рамках настоящего спора указанные выше обстоятельства судами не установлены, судебные акты вступили в законную силу, ввиду чего преюдициальное значение имеет обстоятельство включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов без каких-либо оговорок.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии бесспорных доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества правового значения не имеют, поскольку абзац 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве условий для признания сделки недействительной наличие у должника одновременно как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества. В случае доказанности осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника (или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности), представления доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества не требуется.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес", индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина