Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-8820/20 по делу N А11-11184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3767/21 настоящее постановление изменено

город Владимир

19 апреля 2021 г.

Дело N А11-11184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-11184/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданки Шефер Ларисы Васильевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шефер Ларисы Васильевны в Арбитражный суд Владимирской области финансовым управляющим должника Даниловой Светланой Константиновной (далее - финансовый управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданки Шефер Л.В.; освободил гражданку Шефер Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указав, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что финансовым управляющим в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о выявлении и анализе информации о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника.

Кроме того, Банк ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, использование правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, является злоупотреблением правом. Заявитель отмечает, что должник в нарушение условий пункта 2.6 договора залога от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-1 не предоставил Банку сведения о выбытии из владения должника предмета залога, при этом предмет залога должником не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество. В результате недобросовестных действий должника причинен вред имущественным правам Банка, что привело к невозможности получения удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.12.2019 гражданка Шефер Лариса Васильевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилова Светлана Константиновна.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 30 790 541 руб. 12 коп.; имеющееся у должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц; поступившие за время проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере 87 000 руб. направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве и выплату должнику прожиточного минимума; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно; имущества для обеспечения процедуры банкротства достаточно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес Банка указанное заключение не поступало; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, информации о наличии и ли отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств.

При этом, само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о направлении запросов в регистрационные органы, противоречит представленным в дело доказательствам, в отчете перечислены все мероприятия, которые совершены финансовым управляющим при процедуре банкротства (доказательства по ответам приобщены в материалы дела). Кроме того, сведения об имущественном состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были изложены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника. Финансовый управляющий также исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого не установлено данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк, как конкурсный кредитор имел возможность запросить у финансового управляющего соответствующие документы, однако Банк своим правом не воспользовался.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие оснований для применения к Шефер Л.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. При этом свою позицию заявитель обосновывает недобросовестным поведением должника, выразившимся в использовании правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Считает, что должник в нарушение условий пункта 2.6 договора залога от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-1 не предоставил Банку сведения о выбытии из владения должника предмета залога, при этом предмет залога должником не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество, в связи с чем требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем Шефер Сергеем Яковлевичем (далее - Предприниматель) заключен кредитный договор от 01.11.2012 N 415-810/12Ю, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 200 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12Ю между Банком и Шефер Л.В. заключен договор поручительства от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДП-1; договор залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-1. Также кредитные обязательства обеспечены залогом Предпринимателя по договору залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-1 предметом залога являются автотранспортные средства:

- марки ScaniaR420, 2005 года выпуска, идентификационный номер XLER4X20005128302, цвет - красный, р/знак Х700КОЗЗ, оценочной стоимостью 1 320 000 руб.;

- марки KRONESD, 2006 года выпуска, идентификационный номер WKESDP2706127535, цвет -черный, р/знак АК098733, оценочной стоимостью 492 000 руб.;

- марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K003097214, цвет -серебристый, р/знак В1710ЕЗЗ, оценочной стоимостью 372 000 руб.

Кроме того, между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор от 28.04.2014 N 102-810/14Ю, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14Ю банк принял поручительство Шефер Л.В. по договору поручительства от 28.04.2014 N 102-810/14Ю-ДП-1; залог Предпринимателя по договору залога автотранспортных средств от 28.04.2014 N 102-810/14Ю-ДЗ-1.

Решением Никулинского районного суда города Москвы с Шефер С.Я. и Шефер Л.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 01.11.2012 N 415-810/12ю в размере 1 593 381 руб. 24 коп. срочного основного долга, 1 922 216 руб. 49 коп. просроченного основного долга, 20 168 руб. 28 коп. срочных процентов, 31 790 руб. 75 коп. просроченных процентов, 29 316 руб. 34 коп. процентов на просроченный основной долг, 100 000 руб. штрафных санкций на основной долг и на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 N 102-810/14ю в размере 2 190 500 руб. 98 коп. основного долга, 857 316 руб. 18 коп. просроченного основного долга, 25 085 руб. 74 коп. срочных процентов, 5875 руб. 59 коп. просроченных процентов, 11 875 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 100 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, 6000 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДЗ-1, по договору залога автотранспортных средств от 01.11.2012 N 415-810/12Ю-ДХ-2, по договору автотранспортных средств от 28.04.2014 N 102-810/14ю-ДЗ-1.

Определением суда от 09.06.2020 по делу N А11-11184/2019 требование Банка в сумме 9 878 832 руб. 25 коп. (основной долг - 6 333 024 руб. 29 коп., просроченные проценты - 618 939 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг - 2 866 903 руб. 22 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требование Банка в сумме 20 911 708 руб. 87 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг -19 027 999 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -1 883 709 руб. 84 коп.) включено в реестр требований кредиторов гражданки должника в третью очередь и учтено его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом в установлении статуса залогового кредитора Банку отказано, в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

Определение о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника им не обжаловалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требования Банка судом установлено, что должник, в отсутствии согласия Банка на отчуждение транспортных средств, реализовал заложенное имущество, о чем свидетельствуют письма МВД России по городу Владимиру и МО МВД России по ЗАТО городу Радужный.

Таким образом, право собственности должника на предмет залога прекратилось. Факт отсутствия предмета залога в натуре вследствие его отчуждения должником установлен при рассмотрении обособленного спора, о чем должнику было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, автомобили марки ScaniaR420, 2005 года выпуска, KRONESD, 2006 года выпуска, TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, являлись предметом залога по договору залога от 01.11.2012, обеспечивали обязательства перед Банком, в связи с чем, последний рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

По условиям пункта 2.6 договора залога, если автотранспортные средства будут утрачены или повреждены либо право собственности на них будут прекращены по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течение одного месяца восстановить автотранспортные средства или заменить их другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Обращение взыскание на заложенное имущество проведено также решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-26/17.

Между тем, предмет залога залогодателем не сохранен, в нарушение условий пункта 2.6 договора должник не уведомил Банк о выбытии из владения Шефер Л.В. залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что действия Шефер Л.В. представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствуют о недобросовестности поведения Шефер Л.В. и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Шефер Л.В. о том, что залог на транспортные средства был прекращен ввиду добросовестного исполнения обязательств заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным в рамках обособленного спора о включении в реестр требований Банка обстоятельствам (определение от 09.06.2020 по делу N А11-11184/2019), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

С учетом изложенного к Шефер Л.В. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в отношении которых должник злостно уклонился.

Согласно отчету финансового управляющего, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, определением суда от 09.06.2020 по делу N А11-11184/2019 в полном объеме остались не погашенными при проведении процедуры банкротства должника (том 2, листы дела 19 и 23).

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные должником в отзыве на апелляционную жалобу, как необоснованные, противоречат изложенным обстоятельствам и не согласуются с добросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-11184/2019 подлежит отмене в части освобождения Шефер Л.В. от дальнейшего исполнения требований перед Банком на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-11184/2019 отменить в части.

Не применять в отношении гражданки Шефер Ларисы Васильевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 9 878 832 руб. 25 коп. (основной долг - 6 333 024 руб. 29 коп., просроченные проценты -618 939 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг -2 866 903 руб. 22 коп.) и 20 911 708 руб. 87 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 19 027 999 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -1 883 709 руб. 84 коп.).

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-11184/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри