Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31351/19 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-248865/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Липко Александра Николаевича требование Банка "Траст" (ПАО) в общем размере 508 659 750,20 руб., из которых: задолженность по договору о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК от 14.08.2012 года в размере 148 153 459,20 рублей - задолженность по основному долгу; 2 929 185,53 рублей - задолженность по процентам; 60 000,00 рублей - государственная пошлина с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; задолженность по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГот 21.12.2011 года в размере 22 082 835,07 рублей; 97 477,50 рублей сумма задолженности по комиссии за предоставленную Банковскую гарантию N 2599-13/БГ от 29.07.2013 года; 32 739 635,42 рублей - задолженность по Банковской гарантии N 2811-13/БГ от 09.08.2013 года; 506 885,64 рублей - задолженность по комиссии за предоставленную Банковскую гарантию N 2811-13/БГ от 09.08.2013 года; задолженность по договору о возобновляемом кредите N 2543-13/ВК от 24.08.2012 года в размере 273 879 488,37 рублей - сумма просроченного основного долга; 28 210 783,47 рублей - сумма просроченных процентов, в рамках дела о банкротстве Липко Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Липко А.Н. - Андреева Е.В. по дов.от 14.02.2017, от Банка "Траст" (ПАО) - Имамкулиева Г.Г. по дов.N 144/2019 от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. в отношении Липко Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович (члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 г. поступило требование Банка "Траст" (ПАО) к Липко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 600 943 999,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Липко Александра Николаевича требования Банка "Траст" (ПАО) в общем размере 508 659 750,20 руб., из которых: задолженность по договору о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК от 14.08.2012 года в размере 148 153 459,20 рублей - задолженность по основному долгу; 2 929 185,53 рублей - задолженность по 6 процентам; 60 000,00 рублей - государственная пошлина с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; задолженность по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГот 21.12.2011 года в размере 22 082 835,07 рублей; 97 477,50 рублей сумма задолженности по комиссии за предоставленную Банковскую гарантию N 2599-13/БГ от 29.07.2013 года; 32 739 635,42 рублей - задолженность по Банковской гарантии N 2811-13/БГ от 09.08.2013 года; 506 885,64 рублей - задолженность по комиссии за предоставленную Банковскую гарантию N 2811-13/БГ от 09.08.2013 года; задолженность по договору о возобновляемом кредите N 2543-13/ВК от 24.08.2012 года в размере 273 879 488,37 рублей - сумма просроченного основного долга; 28 210 783,47 рублей - сумма просроченных процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Липко А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявителем представлен договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.09.2012 года, N2 от 17.09.2012 года, N3 от 31.05.2013 года, N4 от 04.07.2014 года, N5 от 21.07.2014 года, Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГ в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.08.2012 года, Дополнительного соглашения N2 от 30.04.2013 года. 11.06.2014 года, Банковские гарантии N2811-13/БГот 09.08.2013 года, Договор о возобновляемом кредите N 2543-13/ВК в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 года и Дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014 года, договор поручительства N 2543-12/П4 от 24 августа 2012 г.

Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N 2-51/2016 с Липко Александра Николаевича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите N 25543-12/ВК от 24.08.2012 г. в размере 346 746 523,64 руб., задолженность по соглашению N 1831-11/СБГ от 21.12.2011 г. в размере 55 387 648,49 руб., 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу N А32-14882/2015 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" в размере 402 319 455,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" в состав третьей очереди.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд первой инстанции, признал его обоснованным и соответствующим условиям кредитных договоров.

Положениями п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в отсутствии доказательств погашения задолженности.

При этом, в случае погашения задолженности основным должником (заемщиком), не исключается возможность разрешения вопроса об исключении из реестра соответствующей части долга.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров