Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-1326/21 по делу N А40-83280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-25950/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-83280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерству внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2020 года по делу N А40-83280/19

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

(ИНН 5027998748, ОГРН 1125000007054)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Каткова Е.А. по доверенности от 28.12.2020 N 1/557,

от третьего лица Заворотный Д.П. по доверенности от 12.01.2021 N 1

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 302 400 руб. убытков, 83 400 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 14.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, а также в данном случае оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

При новом рассмотрении судом рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 302 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 28.09.2020 в размере 75376, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Третьего лица поддержал позицию Ответчика; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." в части незаконного использования изобретения РФ (КСУП N 21505 от 16.11.2015).

Истец выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

23.12.2015 должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения.

Поскольку добровольно требование Истца о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 302 400 руб. Ответчиком не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать заявленную ко взысканию задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска его удовлетворении.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлению Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N 05-10/2016 установлены обстоятельства о том, что сеть аптек "А5" не изготавливает циферблаты и не применяет картонные упаковки в качестве "держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов". Упаковки товара, приобретенного в аптеке ООО "Аптека - А5" не являются и не используются ООО "Аптека - А5" как держатели для метки циферблата, в связи с чем, реализация лекарственных препаратов, упакованных в них, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя Максимова А.И. и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Аптека - А5" не использовало в своей деятельности изобретение Максимова А.И. по патенту N 250008 и, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения результаты проведенных АНО "ЛСЭО" экспертиз Савеловским районным судом города Москвы поставлены под сомнение, выводы эксперта признаны не соответствующими требованиям ст. 1358 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в апелляционном суде ссылается на обстоятельства, исключающие объективность экспертов в результатах проводимой экспертизы.

Так, Патент РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" был выдан по заявке N 2012135437 приоритетом от 20 августа 2012 года, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Максимова Александра Ивановича.

В пункте 1.19 экспертного заключения указаны нормативные документы и методические материалы, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы. В подпункте 1.19.22. указана Методика производства экспертного исследования использования родового признака изобретения или полезной модели в продукте (объект-устройство, методика типовая для судебных экспертов), автором которой является А.И. Максимов (заявитель по делам об административных правонарушениях), и методика утверждена научно-техническим советом АНО "ЛСЭО" (истцом) в 2014 году.

В подпунктах 1.19.23, 1.19.24 также указаны документы, составленные Максимовым А.И. Данное обстоятельство указывает на наличие аффилированности между Максимовым А.И. и АНО "ЛСЭО", вследствие чего экспертизу нельзя считать независимой.

Кроме того, запатентованное изобретение признается использованным, если использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по выданному патенту, включая и признак, отражающий назначение этого изобретения.

Признаки потребительской упаковки исследованы на основании фотографий, приведенных на страницах экспертных заключений. Приведенное сравнительное исследование показало, что каждый признак из таблицы разработок использован в Потребительской упаковке.

На фотографиях экспертного заключения описан эксперимент, в ходе которого под крышку Потребительской упаковки введена метка в виде заостренного с одного конца полоски из бумаги. Эксперт делает категорический вывод о том, что "исследуемый одиночный продукт - объект экспертизы проявляет требуемое значение, классифицирующее свойство, присущее устройству "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов". Исследуемый материальный объект - продукт является непосредственно устройством, относящимся к группе устройств "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" (выводное суждение).".

По утверждению Ответчика, указанный вывод экспертного заключения является ложным, поскольку эксперимент по удержанию метки под крышкой Потребительской упаковки доказывает лишь, что упаковку можно использовать для удержания этой метки, а, значит, ее можно применять в качестве устройства "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов". То есть речь идет о возможном ином применении продукта, но вовсе не о том, что продукт является тем самым держателем. В цепочке рассуждений эксперт указывает, что "Логически свойство - это все то, что можно осмысленно приписать в качестве предиката какой-либо вещи.".

В экспертном заключении делается именно приписывание продукту некоторого свойства, на основании чего потом делается вывод, что этот продукт, якобы, содержит каждый признак изобретения "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов". На самом деле продукт этот признак не содержит. Признак приписывается в ходе эксперимента для того, чтобы сделать нужный вывод о, якобы, использовании в продукте всех признаков из формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2500008. Признак проявляется в продукте только тогда, когда упаковку специально применяют для удержания метки, т.е. искусственно демонстрируют возможность такого применения, изначально не отвечающего назначению продукта, не присущего данному продукту.

Таким образом, вывод, в экспертном заключении об использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2500008 в продукте на самом деле представляет собой ложное утверждение, построенное на ложных основаниях с использованием как реального сопоставления признаков, так и надуманных псевдологических построений. Этот вывод не отражает действительного положения дел, и следовательно, противоречит нормам статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Заявитель жалобы указывает, что проведенные Обществом экспертизы являются абсолютно идентичными во всех рассматриваемых случаях, изменяются только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств). При таких обстоятельствах интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения. Фактически затратами Общества является расход бумаги и механическая работа сотрудников Общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ПЭВМ.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями абз. 2, 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исполнение поставленных целей при выполнении экспертных заключений истцом выполнено недобросовестно.

Учитывая, что судом результаты экспертиз исключены из доказательств, и административное дело прекращено, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по проведению экспертиз оказаны ненадлежащим образом, а также что и у Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы отсутствуют основания для оплаты такой услуги.

Сам факт принятия по актам сдачи-приемки результатов патентнотехнических экспертиз лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем выполнении АНО "ЛСЭО" обязательств, на которые оно ссылается в своем исковом заявлении и, соответственно, их выполнении уполномоченным на то лицом, поскольку лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, специальными познаниями в области патентного права не располагает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-83280/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров