Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-14361/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-4679/18 в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта и специалиста, в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительной сделки с ОАО "Компания Полюс", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409),

при участии в судебном заседании: от АО Банк "Солидарность" в лице к/у ГК "АСВ": Смирнов А.Л. по доверенности от 28.12.2020, от ОАО "Компания Полюс": Щукин Д.Ю. по доверенности от 01.04.2021, от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409; далее - Банк "Солидарность" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением от 29 июля 2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительной сделки с ОАО "Компания Полюс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-4679/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительной сделки с ОАО "Компания Полюс", - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2020, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Определением от 18.06.2020 г. Арбитражный суд города Москвы назначил по делу А40-4679/18-178-7 "Б" судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" (адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21). Определением от 04.09.2020 г. суд первой инстанции произвел замену эксперта на Сергеева Алексея Сергеевича.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта: недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140 567 кв. м., расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора по состоянию на 07.12.2017 год?

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 18.11/2020 от 18.11.2020 г., согласно которому сделан вывод:

- рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140 567 кв. м., расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора по состоянию на 07.12.2017 год составляет округленно 205 191 000 руб.

По результатам ознакомления с поступившей в материалы дела судебной экспертизой N 18.11/2020 от 18.11.2020 г. (далее по тексту - экспертное заключение), выполненной экспертом конкурсный управляющий полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Заявитель жалобы указывал на наличие в экспертном заключении противоречий действующему законодательству и актуальным методикам в области оценки.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции верно признал экспертное заключение от 18.11.2020 г. соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд первой инстанции оценив экспертное заключение, верно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд не установил: эксперт Сергеев А.С. признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе эксперта Сергеева А.С. конкурсный управляющий не заявлял.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд правомерно признал заключение эксперта от 18.11.2020 достоверным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Единая методика исследования рыночной стоимости недвижимого имущества в РФ отсутствует.

Доводы управляющего о применении ненадлежащего метода при производстве экспертизы являются беспредметными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение специалиста от 40.02.2021 г. N Э-21-190155 (рецензия на заключение эксперта), представленное управляющим, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу ГК АСВ, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

В данном случае выводы специалиста ООО "Профессиональная группа оценки" об оценке действий и выводов эксперта Сергеева А.С. и примененной им методике, является частным мнением лица, не обладающего правом давать заключения достоверности либо не достоверности методик, в отношении которых выдан патент и осуществлена сертификация.

Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал вызвать в судебное заседание специалиста ООО "Профессиональная группа оценки" для дачи пояснений.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Кроме того, действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. по делу N А21-1299/2017, которое оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от по делу от 15 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21310.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий помимо формальных нарушений, ссылается на следующее.

В ходе экспертизы выявлены расхождения данных "вид разрешенного использования" спорного земельного участка, указанных в выписках из ЕГРН и данных, содержащихся в документах градостроительного зонирования, утвержденных компетентными органами МО "Низинское сельское поселение".

В частности, как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по настоящему обособленному спору, согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в границах деревни Троицкая Гора (утверждены приказом N 101 от 11.11.2010 г. и официально опубликованы на сайте МО Низинское сельское поселение http://www.nizino.info, далее "ПЗЗ"), земельный участок расположен в границах градостроительной зоны ТП 1-1 "производственная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры V класса, а также объектов общественноделовой застройки". Таким образом, жилье строить на данном участке запрещено. Также следует отметить, что участок расположен рядом с кладбищем и напротив очистных сооружений Петродворца.

Согласно "Карте зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности" (Приложение к ПЗЗ), почти половина участка 47:14:0302008:95 находится в санитарно-защитной зоне объекта "Новое Кладбище г. Петродворца", весь участок находится в санитарно-защитной зоне иловых очистных сооружений г. Петродворца. Режим застройки данных зон регулируется статьей 39 ПЗЗ.

В связи с выявлением указанных обстоятельств судом первой инстанции было определено обязать Управление Росреестра по Ленинградской области предоставить разъяснения о причинах несоответствия информации, указанной в ЕГРН, с территориальными правилами землепользования и застройки относительно земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора; обязать главу Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области предоставить в суд градостроительный план земельного участка на дату оценки или иной официальный документ с указанием полной информации, согласно пункту 3 статьи 57.3. "Градостроительный план земельного участка".

По данной причине упомянутым определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 истребованы дополнительные документы в отношении исследуемого земельного участка, однозначно указывающие на вид разрешенного использования, а именно - градостроительный план земельного участка 47:14:0302008:95 на дату оценки (07.12.2017) или иной официальный документ с указанием полной информации, согласно пункту 3 статьи 57.3. "Градостроительный план земельного участка" ("Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора в порядке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 Банком "Солидарность" АО был направлен запрос в Администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Как следует из письма Администрации от 25.08.2020 N 02и-6048/2020, в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки части территории МО Низинское сельское поселение в границах деревень Низино, Санино, Троицкая гора, утвержденных решением Совета депутатов Низинского сельского поселения N101 от 11.11.2010 года, земельный участок расположен в территориальной зоне ТП1-1 - зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры V класса, а также объектов общественно-деловой застройки.

Таким образом, возможность жилой застройки на указанном земельном участке нормативно не предусмотрена.

Однако, конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство полностью проигнорировано экспертом Сергеевым А.С. в экспертном заключении, представленном в суд.

Заявитель жалобы указывает, что проведенная судебная экспертиза N 18.11/2020 от 18.11.2020 г., выполненная экспертом Сергеевым А.С., не содержит обоснования того, по какой причине эксперт счёл возможным неприменение при оценке земельного участка Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования изинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в границах деревни Троицкая Гора; не содержит обоснования того, по каким причинам эксперт отказался от исследования обстоятельств, связанных с наличием расхождений в видах разрешенного использования спорного земельного участка, непосредственно влияющих не его стоимость, учитывая нахождение земельных участков на территории одного муниципального образования - Низинского сельского поселения Ломоносовского муниципального районаЛенинградской области.

Также, указывается на нарушения требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые явились результатом, также неверного определения вида разрешенного использования земли.

Таким образом, основополагающее нарушение - неверное определение вида разрешенного использования и категории земли, повлекло за собой нарушения методики проведения экспертизы, нарушение актов, регулирующих проведение экспертизы и неверные выводы.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, нахождение спорного участка не в городских населенных пунктах (д. Кемпелево, д. Яльгелево, д. Троицкая Гора, д. Низино стр. 17 судебной экспертизы) не препятствует реализации его назначения - "под зону жилых территорий" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. в рамках настоящего дела, где предметом спорной сделки выступал соседний участок, а именно земельный участок площадью 105 423 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0302008:94, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая Гора.)

Градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования на территории расположения спорного земельного участка утверждены Решением совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 101 от 11.11.2010 и официально опубликованы на сайте МО Низинское сельское поселение, являются, соответственно односторонним актом.

Кадастровая стоимость объекта не оспорена.

Эксперт руководствовался представленной ему документацией, равно такими же сведениями и документами руководствовались стороны сделки, определяя стоимость недвижимого имущества в размере 197 676 698 руб. Суд считает, что экспертиза проведена на условиях и при наличии сведений, которыми располагали стороны при заключении сделки. При этом, их недобросовестность конкурсным управляющим не доказана.

Согласно экспертному заключению N 18.11/2020 от 18.11.2020 г. рыночная стоимость рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140 567 кв. м., расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора по состоянию на 07.12.2017 год составляет округленно 205 191 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего направлены на несогласие с проведенной судебной независимой экспертизой.

Принимая судебную экспертизу как надлежащее доказательство, суд первой инстанции верно учел сложившуюся практику в рамках настоящего дела о банкротстве и проведенные независимые судебные экспертизы в иных экспертных организациях относительно земельных участков, примыкающих к спорному объекту (с кадастровым номером 47:14:0302008:93 - определение первой инстанции от 28.10.2020 г., оставленное в силу Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.01.2021 г.; с кадастровым номером 47:14:0302008:94 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г.).

Относительно доводов жалобы об оспаривании сделки по существу, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между ОАО "Компания Полюс" (далее также - Заемщик) и Банком (далее также - Кредитор) заключены:

1. Кредитный договор N 58-2016/Т от 01.11.2016 г., по которому задолженность заемщика составила 169 402 054,80 руб., в том числе: 167 000 000,00 руб. - основной долг, 2 402 054,80 руб. - долг по процентам.

Кредитный договор N 74-2017/Т от 01.03.2017 г., по которому задолженность заемщика составила 11 228 997,26 руб., в том числе: 11 200 000,00 руб. - основной долг, 28 997,26 руб. - долг по процентам.

Кредитный договор N 84-2017/Т от 05.05.2017 г., по которому задолженность заемщика составила 17 045 643,84 руб., в том числе: 17 000 000,00 руб. - основной долг, 45 643,84 руб. - долг по процентам.

Обязательства заемщика были прекращено полностью в связи с заключением Соглашения об отступном N 2 от 07.12.2017 г. и предоставлением заемщиком взамен исполнения обязательства отступного в виде недвижимого имущества: земельного участка площадью 140 567 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора.

Согласно п. 2.3. Соглашения об отступном N 2 стороны оценили стоимость недвижимого имущества 197 676 698 руб., НДС не облагается.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Заявитель жалобы считает, что Соглашение об отступном N 2 от 07.12.2017 г. является недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям согласно ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматриваемая сделка совершена 07.12.2017 г., то есть за несколько дней до отзыва лицензии у банка-должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учетом изложенных выше выводов и описанной выше судебной экспертизы, суд указывает на равноценность спорной сделки, и, как следствие, отсутствие оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий заявляя о недействительности соглашения об отступном по общим основаниям статьи 10 ГК РФ, указывает, что ответчиком не раскрыты мотивы заключения соглашения об отступном. Однако такие мотивы очевидны - погашение задолженности перед банком.

Более того, согласно кредитному договору N 58-2016/Т от 01.11.2016 г. (п. 1.1), банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на покупку именно спорного участка у ЗАО "УК "Основа". Предоставленные тремя кредитными договорами (в том числе N 74-2017/Т, N 84-2017/Т общий размер 195 200 000 руб.) денежные средства равнозначны переданному участку, на покупку которого они предоставлялись, в счет образовавшегося долга.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение кассационной инстанции и сложившуюся практику в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк