Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 02АП-380/21 по делу N А29-10420/2020

г. Киров

19 апреля 2021 г.

Дело N А29-10420/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А29-10420/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 2171101115579)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чернов Виталий Олегович,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 49 429 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года, 20 190 руб. 80 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 31.08.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Виталий Олегович (далее - ИП Чернов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 07.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 429 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года, 2 718 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.08.2020, 2 086 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Суд не учел, что в рамках дела N А29-17329/2018 удовлетворено заявление Общества об истечении срока исковой давности по исковым требованиям потребителя (ИН Чернова) за период с января 2013 года по декабрь 2015 года. Более того, ИП Чернов обратился с претензией по существу спора в адрес Общества 27.09.2018, а исковое заявление принято судом 06.12.2018. Общество было уведомлено со стороны потребителя о неправомерности расчетов. По расчету ответчика требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 976 руб. не подлежит удовлетворению. Также заявитель указал, что размер потерь по спорной точке поставки был определен истцом и потребителем без участия Компании и отражен в договоре, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для определения услуги по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором. Спорные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку объем ресурса определен ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения, представленного истцом. Кроме того, заявитель полагает правильным определять период начисления процентов с учетом поступления претензии 21.11.2019. По расчету ответчика размер процентов за период с 21.11.2019 по 30.08.2020 составит 801 руб. 41 коп.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети Компании.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2015 года по июнь 2018 года частично оплатил услуги по передаче электрической энергии, в состав оплаченного объема входит стоимость электрической энергии за объем 19997,924 кВтч., предъявленный по точке поставки, принадлежащей Чернову Виталию Олеговичу.

В рамках дела N А29-17329/2018 по иску ИП Чернова В.О. к Обществу установлено, что потери электрической энергии следовало рассчитывать в размере 1,6%, в то время как потери рассчитывались сетевой организацией и оплачивались потребителем от границы балансовой принадлежности электрических сетей до прибора учета в размере 7%.

Таким образом, истец по настоящему делу произвел оплату услуг по передаче электрической энергии отношении спорной точки поставки в размере, превышающем фактически поданный на 49 429 руб. 58 коп.

Претензией от 13.11.2019 истец предложил ответчику осуществить возврат неосновательного обогащения и оплатить проценты.

Претензия получена ответчиком, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Договор оказания услуг заключается в интересах потребителей розничного рынка, в спорных правоотношениях по урегулированию услуг по передаче электрической энергии Общество действует в отношении конкретного розничного потребителя (ИП Чернов), следовательно, Компания (сетевая организация) в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были предъявлены потребителю.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установление факта оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме, который фактически не был оказан, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все удерживаемые без законных оснований денежные средства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Соответственно, с учетом порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь указанные величины являются взаимосвязанными.

Заявитель в жалобе считает, что спорные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку объем ресурса определен ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения, представленного истцом, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С 09.11.2007 вступила в силу норма части 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики N 36-ФЗ), которая предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

С 01.01.2009 вступила в силу новая редакция пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), которая дополнена фразой об уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных - органах исполнительной власти, которым предоставляется право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.), что также согласуется с пунктом 7 статьи 3 ГК РФ.

01.05.2009 вступила в силу Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 и зарегистрированная в Минюсте РФ 12.02.2009 N 13314 (далее - Инструкция по расчету потерь N 326).

12.06.2012 вступили в силу Основные положения N 442.

В соответствии с абзацем 9 пункта 40, абзацем 3 пункта 41 и абзацем 11 пункта 42 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения должны быть согласованы существенные условия - условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом Х указанного документа.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов -электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу указанного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Между тем на дату вступления в силу Основных положений N 442, в пункте 5.1 Договора не была согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.

Следовательно, независимо от внесения изменений в договор, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики N 36-ФЗ, с даты вступления в силу Основных положений N 442, подлежал применению акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым является Инструкция по расчету потерь N 326.

При заключении договора в соответствии с Приложением N 2/1 величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, составляла согласно расчету сетевой организации 7 %.

Из расчета, подготовленного Компанией в рамках дела N А29-17329/2018 в соответствии с Инструкцией по расчету потерь N 326, следует, что действительный размер потерь по объекту: ул. Первомайская 40, Офис-мастерская, ТП-48, ЦП ПС "Орбита" яч.912,933 составляет 1,6%.

Ответчик, как сетевая организация, фактически осуществляя расчет объема для потребителей, и профессиональный участник рынка должен был применить действующий порядок определения объема, в частности потерь.

Согласно письму Компании от 17.04.2019 N МР2/5-51/102-52-2/3041, представленному в рамках дела N А29-17329/2018, расчет технологических потерь до июня 2018 года сетевой организацией не проводился.

В случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

Факт необоснованного завышения третьему лицу объема потерь, их размер, установлены в рамках дела N А29-17329/2018.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Расчет процентов за период с 20.09.2019 по 30.08.2020 на сумму 2 718 руб. 11 коп. произведен в соответствии с действующим законодательством и является верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А29-10420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина