Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-4498/21 по делу N А41-107804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-107804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Носова Валерия Сергеевича: Носов В.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-107804/19, по заявлению Носова Валерия Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Воротникова Алексея Равиловича,

УСТАНОВИЛ:

Носов Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 рублей основного долга, 12 000 000 рублей процентов в реестр требований кредиторов Воротникова Алексея Равиловича (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года во включении требования Носова В.С. в реестр требований кредиторов Воротникова А.Р. было отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носов В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Носова В.С., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.16 Воротниковым А.Р. была составлена расписка о получении от Носова В.С. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве займа сроком на 3 года под 5% в месяц (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в отношении Воротникова А.Р. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Носов В.С. указал, что сумма займа Воротниковым А.Р. возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Носов В.С. ссылается на наличие у Воротникова А.Р. перед ним задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование в общей сумме 19 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия расписки должника от 31.03.16.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, 31.03.16 Воротниковым А.Р. была составлена расписка о получении от Носова В.С. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве займа сроком на 3 года под 5% в месяц (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.11 по делу N А31-4210/10, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Воротникову А.Р. наличных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей Носов В.С. представил в материалы дела налоговая декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год о доходах в сумме 17 563 000 рублей (л.д. 83-89).

Каких-либо иных доказательств наличия у него денежных средств для передачи Воротникову А.Р. по расписке от 31.03.16 Носовым В.С. представлено не было.

Исследовав и оценив названную декларацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что наличие дохода Носова В.С. за период более чем за девять лет до совершения сделки не может в полной мере учитывается при рассмотрения настоящего спора.

Заимодавец обязан представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако Носовым В.С. какие-либо доказательства, подтверждающие факт сохранения, аккумулирования денежных средств или снятия их с расчетного счета для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены.

Расписка о передаче денежных средств составлена 31.03.16, т.е. спустя более девяти лет от периода (2006 год), в котором получен доход, в связи с чем данный доход не может считаться источником передачи денежных средств должнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-217642/16).

Апелляционный суд также учитывает, что займодавец - физическое лицо должен обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Сведений о получении Носовым В.С. какого-либо дохода после 2006 года материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что полученные им в названный период денежные средства были сохранены Носовым В.С. и в последствии переданы в качестве займа Воротникову А.Р., не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. Согласно представленным финансовым управляющим Володиной В.В. сведениям денежные средства в сумме 7 000 000 рублей Воротниковым А.Р. на свои счета не вносились, в налоговой отчетности не отражались, в кассу ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", учредителем и генеральным директором которого являлся должник, не передавались.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6 и от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39 признаются апелляционным судом несостоятельными.

С точки зрения обычного общеискового процесса представленной кредитором в обоснование заявленных требований расписки в подтверждение передачи денежных средств в качестве займа было бы вполне достаточно для взыскания долга.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, применительно к рассматриваемому сопру сама по себе расписка о передаче денежных средств должнику (в отсутствие сведений о наличии у Носова В.С. спорной суммы на дату составления расписки, об источнике данных денежных средств) доказательством возникновения задолженности признана быть не может.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-107804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина