Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 14АП-1170/21 по делу N А66-9110/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 г.

Дело N А66-9110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" Пожиловой Н.А. по доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-9110/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" (171256, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Пригородная, дом 70; ИНН 7708677096; ОГРН 1087746955713; далее - общество, ООО "Конаково Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Петрову Михаилу Валерьевичу (адрес: город Тверь) о взыскании убытков 1 278 006 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-9110/2020 исковые требования удовлетворены.

Петров М.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности, не погашенной обществом с ограниченной ответственностью "Уникум Проджект" (далее - ООО "Уникум Проджект"), не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Деятельность общества прекратилась в виду отсутствия спроса на предлагаемые товары, доказательств, что ответчик уклонялся от погашения долга, совершал недобросовестные действия не представлено. Полагает, что отсутствует совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петров М.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникум Проджект" (Продавец) и ООО "Конаково Менеджмент" (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 16.06.2016 N 155, по условиям которого Продавец принял индивидуальный заказ, обязался передать в собственность Покупателя мебель в соответствии с выбранной Покупателем по каталогу или из образцов Продавца (далее - Товар), в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, обусловленную договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, настоящий заказ является нестандартным, то есть изготовленным с использованием нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т. д.).

Платежными поручениями от 23.05.2016 N 470, от 20.06.2016 N 024, от 06.07.2016 N 383, от 18.07.2016 N 638, от 22.07.2016 N 717, от 01.08.2016 N 962, от 08.08.2016 N 074, от 19.08.2016 N 387 истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 732 936 руб. 20 коп.

По товарным накладным ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 544 173 руб. 52 коп., включая товар, указанный в Приложении 1, стоимостью 141 045 руб. 40 коп.

Всего стоимость недопоставленного, но оплаченного товара, по данным истца, составила 1 188 762 руб. 68 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 года по делу N А66-2355/2018 с ООО "Уникум Проджект" в пользу ООО "Конаково Менеджмент" взыскано 1 278 006 руб. 93 коп., в том числе 1 188 762 руб. 68 коп. долга, 89 244 руб. 25 коп. пени, а также 25 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015649494, который получен истцом и предъявлен к исполнению.

Постановлением РОСП Центрального района 13.12.2018 в отношении ООО "Уником Проджект" возбуждено исполнительное производство N 26597/18/69040-ИП, которое прекращено 22.08.2019 на основании п.7 ч. 2 ст. 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган) 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Уникум Проджект", в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО "Уникум Проджект" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Уникум Проджект" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Уникум Проджект" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 1 278 006 руб. 93 коп.

Долг ООО "Уникум Проджект" перед истцом до настоящего времени не погашен.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату исключения ООО "Уникум Проджект" из ЕГРЮЛ директором единственным участником общества с долей в размере 100% в уставном капитале являлся Петров Михаил Валерьевич.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора ООО "Уникум Проджект" Петрова М.В., в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Согласно пункту 25 Постановления N 25 судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

С учетом изложенного применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Обществом при рассмотрении дела апелляционным судом доводов в обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика не приведено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд считает недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Уникум Проджект" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Петрова М.В., который являлся руководителем ООО "Уникум Проджект".

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участников юридического лица возлагается на истца.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО "Уникум Проджект", уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО "Уникум Проджект" достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед обществом, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в прекращении деятельности ООО "Уникум Проджект" и устанавливающих наличие виновных действий Петрова М.В.

Наличие у ООО "Уникум Проджект" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А66-2355/2018 решение о ликвидации ООО "Уникум Проджект" Петровым М.В. не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Уникум Проджект" исключено из ЕГРЮЛ по причине отсутствия движения по счетам и не предоставлении бухгалтерской отчетности.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у должника статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Уникум Проджект" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Уникум Проджект" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Процедура банкротства в отношении ООО "Уникум Проджект" не проводилась, общество несостоятельным не признавалось, в связи с чем ссылка общества на субсидиарную ответственность руководителя за неисполнение предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка извещения ответчика, установленного статьей 123 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-9110/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Петрова М.В. - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-9110/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" (171256, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Пригородная, дом 70; ИНН 7708677096; ОГРН 1087746955713) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" (171256, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Пригородная, дом 70; ИНН 7708677096; ОГРН 1087746955713) в пользу Петрова Михаила Валерьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина