Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-12573/21 по делу N А40-198545/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-198545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2021 года по делу N А40-198545/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ИНН 5045055143, ОГРН 1145045000253 )

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сыров С.В. по доверенности от 14.01.2021 б/н,

от ответчиков

от Минобороны России Скуратова Е.А. по доверенности от 17.11.2020 N 207/5/Д/87,

от ФГКУ "СТУИО"

Минобороны России представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) суммы задолженности в размере 677 302 руб. 59 коп.

Решением суда от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО "УК Август ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по ул. Генерала Стрельбицкого города Подольска Московской области, что доказывается протоколом N 1/СТЗ-ОЗ, общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенном 18 сентября 2015 года, протоколом N ГСТРЗ/19, внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном 05 июля 2019 года, договором управления в данном доме N 1/СТЗ-УЛ, правовыми заключениями Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", согласно которым, процедура проведения общего собрания по вопросу повестки дня, в том числе избрания управляющей организации - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", для управления данными многоквартирными домами проведены в соответствии с Жилищным законодательством РФ, а также подтверждается: сведениями официального сайта Госжилинспекции Московской области -gzhi.mosreg.ru; сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - https://dom.gosuslugi.ru.

В данном доме находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030620:2094, площадью 1275 кв.м., которое согласно сведениям Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии России, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и с 27 декабря 2012 года по 10 сентября 2019 года находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ( далее по тексту- ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны РФ).

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны РФ, в период с декабря 2018 года по август 2019 года не оплачивало коммунальные услуги за вышеуказанное помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 677 302 руб. 59 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, и находящиеся в оперативном управлении структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП на спорные помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчиков направлялась претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако Ответчиками требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда о том, что при взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения (задолженности) при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель конкретно не указывает, с чем именно он не согласен в произведенном истцом расчете, кроме того, ответчиком не представлен и контррасчет взыскиваемой задолженности.

Как усматривается из материалов дела, за взыскиваемый период от ответчика в адрес истца не поступало претензий и замечаний по оказываемым услугам и выполняемым работам и ответчик прямо не опровергает получение жилищно-коммунальных услуг и не подтверждает факта отсутствия в принадлежащих ему помещениях дома отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии, уборки в подъездах и лестничных площадках и т.п.

В расчетах за услуги - содержание и текущий ремонт общего имущества применены тарифы, утвержденные постановлением Правительства Московской области N 690/34 от 02.10.2018, постановлением Администрации городского округа Подольск N 659-п от 04.06.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-198545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров