Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15623/21 по делу N А40-215079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-24635/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - Сабурова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-215079/19, вынесенное судьей Романченко И.В.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "Евротрансрейл" на основании акта N 56 от 31.10.2019 на сумму 5 862 295,86 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " ВОРЛД ЛОДЖИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евротрансрейл": Коземаслов Д.В., по дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "Евротрансрейл" на основании акта N 56 от 31.10.2019 на сумму 5 862 295,86 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - Сабуровым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику не могло быть неизвестно о преимущественном порядке удовлетворения требований; возражает в отношении обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Евротрансрейл" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" конкурсным управляющим должника выявлено, что между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" произведен взаимозачет на основании акта N 56 от 31 октября 2019 г.

Из указанного акта следует, что задолженность ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "ЕвроТрансРейл" составляет 5 862 295,86 руб. Задолженность ООО "ЕвроТрансРейл" перед ООО "Ворлд Лоджистик" составляет 5 862 295,86 руб. Взаимозачет произведен на сумму 5 862 295,86 руб.

Конкурсный управляющий считал, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не отвечают критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Судом первой инстанции было установлено, что дело о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" возбуждено 22.08.2019. Таким образом, зачет совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения требований управляющего указал, что совершение зачетов между сторонами носило систематический характер и являлось обычным для их отношений, из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 710 044 000 руб. Таким образом, 1 % стоимости активов должника составляет 7 100 440 руб. Следовательно, сумма оспариваемой сделки (5 862 295,86 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника. Тем самым, пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" возбуждено 22.08.2019 г., зачет совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. подтверждено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, ответчику не могло быть неизвестно о предпочтительном удовлетворении требований, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что оспариваемый зачет не может считаться сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами (ст. 68 АПК РФ), иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.02.2021 и удовлетворении заявления управляющего.

При разрешении вопроса о правовых последствиях недействительности сделок апелляционный суд учитывает следующее. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные доказательства, свидетельствующие о первичном, фактическом исполнении обязательств между компаниями. Требование о ничтожности правоотношений по ст.170 ГК РФ арбитражным управляющим на заявлено. При данных обстоятельствах вопрос о восстановлении прав требований ответчика по отношению к должнику подлежит разрешению в рамках отдельного производства при предъявлении последним соответствующих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 215079/19 отменить.

Признать недействительной сделкой акт N 56 от 31.10.2019 г. на сумму 5 862 295,86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева