Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 15АП-4612/21 по делу N А32-20726/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 г.

дело N А32-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Чернышевой С.А.: Токарь В.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ПАО "Сбербанк": Портной А.И. по доверенности от 20.02.2020;

от финансового управляющего Гетокова А.М.: Дворник И.М. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Светланы Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2020 по делу N А32-20726/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны (ИНН: 231200764264, СНИЛС: 003-267-697 33),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Чернышевой Светланы Андреевны, в том числе на денежные средства, находящихся в кредитных и некредитных организациях в пределах суммы заявленных требований в размере 41 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чернышевой Светланы Андреевны включая денежные средства, находящиеся на всех ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах заявленных требований - 41 000 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Говоруха Елены Вячеславовны.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Чернышева Светлана Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры фактически лишают Чернышову С.А. права на достойное существование, что свидетельствует о нарушении баланса интереса сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Говоруха Елены Вячеславовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - N 136 от 01.08.2020.

24.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018 года, заключенный между Говорухой Е.В. и Чернышевой С.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернышевой Светланы Андреевны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41 000 000 руб.

Одновременно ПАО Сбербанк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Чернышевой Светланы Андреевны, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных и не кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований в размере 41 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику обособленных споров о признании сделок недействительными. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества ответчиков по сделке, а также третьих лиц, в распоряжение которых поступило имущество, отчужденное должником. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 26.07.2018 между Говоруха Е.В. и Чернышовой С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому должник произвела отчуждение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 789 кв.м., кадастровый номер 23:43:0401064:30, и расположенный на нем жилой дом, Литер А, над/А, общей площадью 598,5, жилой площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Глинки, д. 60.

Пунктом 4 договора в редакции соглашения от 24.08.2018 установлена цена договора в сумме 41 000 000 руб. Денежные средства согласно указанному пункту переданы до подписания договора.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи земельного участка с домом от 24.08.2018 покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 41 000 000 руб.

Оспаривая указанную сделку, банк указывает, что доказательства оплаты отсутствуют ввиду передачи наличных денежных средств. Также после заключения договора и подписания акта приема-передачи должник и ее семья продолжали проживать в указанном доме до момента отчуждения 31.05.2019 указанных объектов в пользу Артюшковой Н.П.

Банк полагает, что между Говоруха Е.В. и Чернышовой С.А. заключен мнимый договор для целей вывода ликвидного актива в условиях неплатежеспособности, о которых Чернышовой С.А. было известно, поскольку на момент заключения договора от 26.07.2018 в Советском районном суде г. Краснодар находился спор о взыскании с Говоруха Е.В. денежных средств в пользу банка.

Соответственно, банком доказан факт того, что указанная сделка обладает признаками подозрительной, что в условиях усеченного предмета доказывания при принятии обеспечительных мер следует считать достаточным.

Признавая заявленные конкурсным кредитором доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска...

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным кредитором исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности оспаривания договора, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства ответчика Чернышовой С.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона ""Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия изменяет условия наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края.

Признавая за ответчиком право на вывод из-под ареста прожиточного минимума, приходящегося на Чернышову С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения сумм прожиточного минимума для лиц, находящихся на иждивении, поскольку Чернышова С.А. не доказала факт наличия у нее иждивенцев, несовершеннолетние дети у Чернышовой С.А. отсутствуют, соответствующих документов не представлено. Данное обстоятельство не исключает в последующем при предоставлении соответствующих доказательств ответчику обратиться в суд с ходатайством об отмене мер в соответствующей части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-20726/2020 изменить.

Признать неподлежащими аресту денежные средства Чернышевой Светланы Андреевны в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания Чернышевой С.А.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-20726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев