Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-10005/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "НГТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. в части отказа во включении требования ООО Торговый дом "НГТ" в реестр убытков в размере 1 770 475,00 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Ай Ди Эс навигатор",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО Торговый дом "НГТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 045 396, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. требование ООО Торговый дом "НГТ" в размере 20 274 921,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении требования ООО Торговый Дом "НГТ" в размере 1 770 475,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО Торговый Дом "НГТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие информации в бухгалтерской отчетности должника, не является основанием для отказа о включении в реестр требований кредиторов. Из акта приема-передачи в аренду продукции от 21.08.20219 и акта об утрате оборудования от 19.09.2019 можно установить идентифицирующие признаки оборудования переданного в аренду и утраченного в результате инцидента.

Представитель ООО Торговый дом "НГТ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "АйДиЭс навигатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требования ООО Торговый дом "НГТ".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31" декабря 2018 г. между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (Арендатор) и ООО ТД "НГТ" (Арендодатель) заключен договор на аренду технической продукции N A-10-18, согласно которому ООО ТД "НГТ передавал в аренду оборудование должнику.

В подтверждение исполнения обязательств ООО ТД "НГТ" по договору от "31" декабря 2018 г. представлены акты приёма-передачи продукции в пользование должника.

В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по арендным платежам.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр убытков в размере 1 770 045 руб. за ущерб, причиненный в результате аварии произошедшей 08.09.2019 г., связанной с утратой винтового забойного двигателя ВЗД ДР-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 в комплекте с фильтром 0-178.NGT N 10489.4 и клапаном обратным KO-178.NGT N 13667.6.

21 августа 2019 г. заявитель передал должнику в аренду следующее оборудование ВЗД ДРП-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 в комплекте с фильтром Ф-178-NGT N 10489.4 и клапаном обратным KO-178.NGT N 13667.6, что подтверждается актом приема-передачи в аренду продукции от 21.08.2019 г.

При использовании арендованного оборудования должником, 08.09.2019 г. на скважине N 42573ГС, куст 671 Южно-Приобского месторождения в 19:50 произошла авария (прихват инструмента). С целью ликвидации аварии должником был произведен отстрел БИ на интервал: 1484-м., в связи с чем, на забое оставлено следующее оборудование: ВЗД ДР-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 в комплекте с фильтром КО-178.NGT N 10489.4 и клапаном обратным KO-178.NGTN 13667.6.

В соответствии с п. 6.3. при невозврате переданной Арендатору продукции в сроки исчисляемые в соответствии с п.п. 5.2.4, настоящего договора, а также в случае утрать арендованной технической продукции без вины Арендодателя, Арендатор обязан возместить Арендодателю остаточную стоимость утерянной продукции по данным бухгалтерского учета с учетом уменьшения на сумму арендной платы, начисленной за аренду данного оборудования Арендодатель обязан представить бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость утраченного оборудования на день утраты.

В соответствии с ведомостью амортизации ОС ЗАО "НГТ" за период с 20.05.2019 г. по 17.09.2019 г. остаточная стоимость ВЗД ДР-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 в комплекте с фильтром 0-178.NGT N 10489.4 и клапаном обратным KO-178.NGT N 13667.6, составляет 1 771 875,00 рублей.

Таким образом, в результате аварии произошедшей 08.09.2019 на скважине N 42573ГС, куст 671 Южно-Приобского месторождения, заявителю был причинен ущерб выразившийся в утрате оборудования (ВЗД ДР-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 в комплекте с фильтром Ф-178-NGT N 10489.4 и клапаном обратным KO-178.NGT N 13667.6.).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в размере 1 770 045,00 руб., исходил из того, что в бухгалтерском учете должника задолженность (по возмещению стоимости утраченного оборудования) не отражена, отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства утраты должником оборудования, являющегося предметом аренды: в акте об утрате оборудования и акте передачи имущества в аренду характеристики имущества не совпадают, сделать вывод, что речь идет об одном и том же оборудовании -невозможно; в акте об утрате оборудования утраченное имущество именуется как оборудование компании ОП ООО "Ай Ди Эс навигатор", указание на принадлежность утраченного оборудования заявителю в акте отсутствует, данный акт составлен без участия представителей заявителя; из представленного заявителем в материалы дела судебного акта по делу N А40-274030/2019 следует, что с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 1 174 550,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из акта приема-передачи в аренду продукции от 21.08.20219 по договору аренды N А-10-18 от 31.12.2018 г. должнику было передано имущество, в том числе винтовой забойный двигатель ВЗД ДР-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 (ВЗД - винтовой забойный двигатель; ДР - двигатель с регулятором; 178 - габаритный размер в мм.; NGT -товарный знак завода производителя; N 683 - заводской номер) с КО N 13667.6 (КО сокращенное наименование (Обратного клапана); N 13667.6 - заводской номер) с фильтром N 10489.4.

В свою очередь в акте об утрате оборудования от 19.09.2019 г. указанное имущество было включено, за исключением фильтра N 10489.4, который отдельно в акте об утрате оборудования не упоминается т.к, входит состав Винтового забойного двигателя и отдельно не используется.

Относительно того, что в акте указана принадлежность имущества ОП ООО "Ай Ди Эс Навигатор", не свидетельствует о том, что указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику. Как следует из представленных в материалы дела документов, утраченное имущество принадлежало кредитору, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что же касается вывода суда о том, что при составлении акта об утрате оборудования от 19.09.2019 представитель должника (ООО "Ай Ди Эс Навигатор") отсутствовал, то данный вывод также является ошибочным, поскольку Акт об утрате оборудования от 19.09.2019 составлен на фирменном бланке ООО "Ай Ди Эс Навигатор", в присутствии должностного лица (Инженера - технолога Обособленного подразделения в г. Нефтеюганске ООО "Ай Ди Эс Навигатор" г-ом Агзямовым Н.Ф., Партия N 18).

Относимость заявленного требования по включению в реестр требований кредиторов ООО "АйДи Эс Навигатор", убытков на сумму 1 770 045,00 руб., возникших в результате утраты ВЗД ДР-178.NGT.7/8.55.M15.TC N 683 в комплекте с фильтром 0-178.NGT N 10489.4 и клапаном обратным KO-178.NGT N 13667.6, не связаны с делом N А40-274030/2019.

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-274030/2019, заявитель просил включить в реестр требования кредиторов должника сумму 24 746,00 руб., возникшую в результате не исполнения должником решения по распределению государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Отсутствие информации в бухгалтерской отчетности должника, не является основанием для отказа о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором подтверждены убытки в размере 1 770 475,00 руб. в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-286599/19 подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-286599/19 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование ООО Торговый Дом "НГТ" в размере 1 770 475,00 руб. (убытки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева