Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-23604/21 по делу N А40-331828/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-331828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Рубцовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-331828/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела по заявлению ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губа О.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Беляковой-Губа О.Н.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. заявление ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны (дата рождения: 18.12.1975 г.р.; место рождения: г. Москва) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-331828/2019-66-388.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа о 03.08.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 22.03.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; Передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дело N А40-331828/2019-66-388 по заявлению ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны.

Не согласившись с указанным определением, Беляковой-Губа О.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которых податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отсутствует неплатежеспособность; заявителем не исполнено определение суда о предоставлении исполнительного листа; производство по делу подлежало прекращению ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что должник Белякова-Губа Оксана Николаевна (дата рождения: 18.12.1975 г.р.; место рождения: г. Москва) на дату подачи заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) (19.12.2019 г.) не была зарегистрирована в городе Москве, то есть до возбуждения настоящего дела (13.01.2020 г.), зарегистрирована с 19.12.2019 г. по настоящее время по месту жительства по адресу Московской области, что подтверждается ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.67) N 34/6-8245 от 24.02.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в арбитражном суде по месту нахождения должника гражданина Беляковой-Губа Оксаны Николаевны, а именно в Арбитражном суде Московской области (107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 18).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что Белякова-Губа Оксана Николаевна зарегистрирована с 19.12.2019 г. по месту жительства по адресу в Московской области.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в ответе ФКУ "ГИАЦ МВД России" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.67) N 34/6-8245 от 24.02.2021 г. содержится информация о том, что 14.11.2019 г. гражданка Белякова-Губа Оксана Николаевна была снята с регистрации по адресу г. Москвы и с 19.12.2020 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу в Московской области.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает в материалах дела имеется отметка о снятии с регистрационного учета - 14.11.2019 г.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

- изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

- признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

- выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

- прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

- выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из анализа указанной нормы, а также представленных в материалы дела доказательств, коллегия приходит к выводу об изменении места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из анализа указанной нормы следует, что Белякова-Губа Оксана Николаевна обязана была зарегистрироваться по новому месту жительства.

Согласно п. 31. Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает непрерывность регистрации гражданина по месту жительства.

Дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. В данном случае, адресом места жительства является Московская область.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции подлежало установить отсутствие утраты неплатежеспособности должника и прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о привлечении Прокуратуры г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также связанные с непредставлением кредитором документов (исполнительного листа), не влекут иных выводов, поскольку рассмотрение дела, рассмотрение обоснованности заявления, должно производиться в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, возражений относительно процессуального действия суда первой инстанции по направлению материалов дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-331828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров