Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-8618/21 по делу N А40-196610/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-196610/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "САН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-196610/20(96-1266), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САН"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 404 744,03 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57708503727190128910000 от 10.07.2020 (запрос котировок N 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19) в размере 232 445,22 руб.; неустойки за период с 13.02.2020 по 09.10.2020 в размере 53 462,40 руб. и, начиная с 10.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 232,44 руб. за каждый день просрочки, а также обеспечительный платеж в размере 118 836,41 руб., в связи с невозвратом обеспечительного платежа, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со 02.10.2020 по день оплаты в размере 13,80 руб. в день.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу ООО "САН" взыскана задолженность в размере 232 445, 22 руб., неустойка в размере 53 462, 40 руб., а также неустойка, подлежащая начислению от суммы задолженности 232 445, 22 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением председателя седьмого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А.Чеботаревой на судью Т.Б.Краснову.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просит отменить решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 118 836, 41 руб., а также в связи с невозвратом обеспечительного платежа - процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со 02.10.2020 по день оплаты в размере 13,80 руб. в день, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой ответчиком в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, согласно протоколу проведения итогов аукциона 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19/1 от 23.05.2019 (запрос котировок N 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19) между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - МРДЖВ, Должник, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ООО "САН", Поставщик, Кредитор) был заключен государственный контракт N 57708503727190128910000 от 10.07.2019 на поставку мнемосхем, тактильных табличек, пиктограмм (далее - Товар) на вокзалы Московской РДЖВ (Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Царицыно, Брянск-Орловский, Калуга-1, Курск, Орёл, Рязань-1, Рязань-2, Смоленск, Тула) (далее - Контракт).

В соответствии с заключённым Контрактом, Поставщик обязуется поставить Товар по наименованию и количеству в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик в свою очередь обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость поставок Товара составляет 232 445, 22 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата поставки Товара производится после подписания сторонами накладной о поставке Товара, на основании счета Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной.

03.06.2019 платежным поручением N 411 Поставщик осуществил в пользу Заказчика обеспечительный платеж по Контракту в размере 118 836,41 руб.

Поставка Товара, в указанной стоимости, была осуществлена Поставщиком 13.01.2020, что подтверждается Товарной накладной N 633 от 13.03.2020, подписанной Заказчиком в лице заместителя начальника МРДЖВ М.В.Щукина по доверенности N 59-Д от 04.03.2020.

Поставщиком был выставлен счет Заказчику N 633 от 13.03.2020.

Ответчиком обязательства по Контракту не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленного Товара в размере 232 445, 22 руб.

26.05.2020 Кредитор направил Должнику письмо (исх. N 377) с требованием об оплате задолженности 232 445,22 руб. и 118 836,41 руб. обеспечительного платежа, на которое не было получено ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден накладной N 633 от 13.03.2020 и при этом отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 484, 486, 314, 307-310 ГК РФ признал требование о взыскании задолженности, а также начисленной на сумму долга с последующим начислением неустойки законным и обоснованным.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 118 836,41 руб., в связи с невозвратом обеспечительного платежа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых со 02.10.2020 по день оплаты в размере 13,80 р. в день, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19/1/1, подписанный ООО "САН", в котором отсутствуют какие-либо сведения об обеспечительном платеже.

Из представленного Истцом платежного поручения N 411 от 03.06.2019 о перечислении суммы 118 836,41 руб., следует, что платеж произведен с назначение платежа: "обеспечение исполнения договора по результатам процедуры N 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19".

Как указывает истец, согласно протоколу проведения итогов аукциона 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19/1 от 23.05.2019 заключен государственный контракт N 57708503727190128910000 от 10.07.2019. Вместе с тем к иску истцом приложен Договор N 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19/1/1.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, на основании какого именно документа был перечислен спорный обеспечительный платеж, а также на основании какой нормы права он подлежит возврату Истцу, в том числе в какой именно период.

Поскольку государственный контракт N 57708503727190128910000 от 10.07.2019 в материалы дела не представлен, при этом, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса - не представил доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-196610/20(96-1266) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова