Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-15710/21 по делу N А40-196610/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-196610/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САН"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ООО "САН" (ОГРН: 1176658007745)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 404 744 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее-ответчик) 232 445 руб. 22 коп. задолженности и 53 462 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 09.10.2020 и начисленной с 10.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, по договору N 57708503727190128910000 от 10.07.2020, а также 118 836 руб. 41 коп. обеспечительного платежа и начисленные на указанную сумму с 02.10.2020 и по день ее фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их 13 руб. 80 коп. в день.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа во взыскании обеспечительного платежа и процентов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку судами документов и условий заключенного договора, в том числе - конкурсной документации, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении таких требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами по итогам аукциона 1442/ЗКТЭ-ДЖВ/19/1 государственного контракта от 10.07.2019 N 57708503727190128910000 на поставку мнемосхем и тактильных табличек, пиктограмм (далее - Товар) стоимостью 232 445 руб. 22 коп. на вокзалы Московской РДЖВ (Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Царицыно, Брянск-Орловский, Калуга-1, Курск, Орёл, Рязань-1, Рязань-2, Смоленск, Тула) истец по двусторонне подписанной товарной накладной от 13.03.2020 N 633 указанное имущество передал, а ответчик принял, но не оплатил, в связи с чем истец после оставления ответчиком претензии от 26.05.2020 N 377 без удовлетворения, начислил предусмотренную условиями пунктов 7.3 и 10.5 контракта неустойку и обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, удовлетворил в части взыскания задолженности ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара и пени как начисленных в соответствии условиям включенного в контракт соглашения о неустойке, отметив при этом с учетом указанных в платежном поручении от 03.06.2019 N 411 на перечисление 118 836 руб. 41 коп. реквизитов обеспечиваемого договора, истцом обстоятельства наличия спорного обеспечения и оснований для его взыскания не доказаны.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами оснований и обстоятельств перечисления спорного обеспечения, суд округа исходит из того, что по существу возражения ответчика в отсутствие соответствующих доказательств сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-196610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев