Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-4207/21 по делу N А40-218319/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-218319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белая Птица"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-218319/18,

вынесенное судьей Мироненко Э. В.,

о признании недействительной сделкой по перечислению 01.10.2018 г. денежных средств в размере 224 473,23 руб. с расчетного счета ООО "ФудТрейд" в пользу ООО "Белая Птица",

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФудТрейд"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года ООО "ФудТрейд" (ОГРН 1177746380657 ИНН 9718058959) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (член СРО "СЕМТЭК"; ИНН - 030403062231, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18135).

03.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Белая Птица" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление 01.10.2018 г. денежных средств в размере 224 473,23 руб. с расчетного счета ООО "ФудТрейд" в пользу ООО "Белая Птица". Обязал ООО "Белая Птица" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 224 473,23 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Белая Птица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая, что оспариваемый платеж совершен в рамках длящихся отношений.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 г. ООО "ФудТрейд" перечислило в пользу ООО "Белая Птица" денежные средства в размере 224 473,23 руб. во исполнения условий договор купли-продажи N 58 от 04.09.2017, УПД N 61 от 31.01.2018, УПД N 240 от 11.04.2018

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-218319/18-24-128 Б принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21.09.2018 г. Оспариваемая сделка осуществлена 01.10.2018 г. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен в рамках длящихся правоотношений (с сентября 2017 г.) по поставке ТМЦ. Как следует из условий Договора п.3.1 предусмотрена отсрочка оплаты товара - 90 календарных дней с даты подписания УПД. С учетом значительной отсрочки платежа, последний должен был быть совершен не позднее середины июля 2018 г., а совершен в октябре 2018 г., то есть со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора.

У Должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк "АВБ" (правопреемник ПАО Банк "Траст") по кредитному договору N 0142-17-2-А от 26.09.2017 г., N 0200-17-2-0 от 18.04.2017 г., N 0220-17-2-0 от 10.05.2017 г., N 0572-16-2-0 от 29.09.2016, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу NА40-218319/2018, а также неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, что подтверждается Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу NА40-218319/2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-218319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая Птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова