Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6721/22 по делу N А40-218319/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-218319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" - Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г., вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" по делу N А40-218319/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФудТрейд",

при участии в судебном заседании: от ООО "Эй Кей Ресторантс Раша": Касаткина Е.В., по дов. От 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "ФудТрейд" (ОГРН 1177746380657 ИНН 9718058959) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (член СРО "СЕМТЭК"; ИНН - 030403062231, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -18135).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признано недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 денежных средств в размере 4 849 993, 99 руб. с расчетного счета ООО "ФудТрейд" в пользу ООО "Эк Кей Ресторантс Раша"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб. и восстановления задолженности ООО "Фудтрейд" перед ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" в размере 4 849 993, 99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-218319/18 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал, что Верховным Судом РФ в своих определениях неоднократно указывалось, что из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции отменила обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку, как указал окружной суд, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.218 N 304-ЭС17-14946, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 г. денежных средств в размере 4 849 993,99 руб. с расчетного счета ООО "ФудТрейд" в пользу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Габдулвагапов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Эй Кей Ресторантс Раша", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 ООО "ФудТрейд" перечислило в пользу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб. В назначение платежа указано: "Возврат перечисленных денежных средств акт сверки от 31.08.2018 по договору N 20170928 от 28.09.2017".

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника ООО "ФудТрейд" возбуждено 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена 26.10.2018, таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк "АВБ" (правопреемник ПАО Банк "Траст") по кредитному договору N 0142-17-2-А от 26.09.2017, N 0200-17-2-0 от 18.04.2017, N 0220-17-2-0 от 10.05.2017, N 0572-16-2-0 от 29.09.2016 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу NА40-218319/2018), а также неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу NА40-218319/2018).

В случае если бы задолженность ООО "ФудТрейд" перед ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению c соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в установленном порядке обязательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлены акты сверки за период с января 2017 по декабрь 2018 года, из которых следует, что между обществом и ООО "ФудТрейд" осуществлялись расчеты по договору поставки куриной продукции, при этом периодически возникали как задолженности по оплате, так и переплаты, при этом при проведении сверок взаиморасчетов стороны по договору основываются на фактически исполненных обязательствах, таким образом, по мнению ответчика, в случае возникновения переплат со стороны заказчика при последующих поставках куриной продукции сумма, подлежащая уплате поставщику за следующие партии товара, подлежит уменьшению на сумму возникшей переплаты.

При этом конкурсным управляющим не представлялось доказательств того, что возврат аванса, уплаченного ООО "ФудТрейд" по договору поставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что Верховным судом Российской Федерации в своих Определениях неоднократно указывалось, что из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной сверки за август 2018 года установлено, что конечное сальдо на стороне поставщика на 31.08.2018 составило 4 849 993,99 руб., однако, на данную сумму товар поставлен не был в связи со сменой поставщика и прекращения договора поставки.

С целью осуществления возврата излишне уплаченных сумм в адрес ООО "ФудТрейд" 11.09.2018 был направлен акт сверки и требование о возврате денежных средств в размере 4 849 993,99 руб., которое вытекает из единого правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон по прекращенному договору и которое исполнено контрагентом в полном объеме.

Таким образом, сторонами произведена сверка расчетов, которая не является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, а является действием, направленным на установление сальдо взаимных представлений и перечисление денежных средств по прекращенному договору поставки, что не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не попадает под критерии обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Эй Кей Ресторантс Раша" (ОКВЭД 56.10) и ООО "ФудТрейд" был заключен договор поставки N 20170928 от 28.09.2017, в соответствии с которым ООО "ФудТрейд", являясь Поставщиком, исполняло обязанность по поставке продукции из курицы в рестораны, управляемые Обществом.

07.08.2018 ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" в адрес Поставщика была произведена оплата за поставку товара в размере 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) в размере 4 454 545 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4035 от 07.08.2018.

С 08.08.2018 поставку товара в рестораны Общества стал осуществлять новый поставщик. При этом, согласно п. 9.4 Договора поставки N 20170928 от 28.09.2017, заключенного с ООО "ФудТрейд" с 08.08.2018 договор считается расторгнутым.

С целью осуществления возврата излишне уплаченных сумм в адрес ООО "ФудТрейд" 11.09.2018 был направлен акт сверки и требование о возврате денежных средств в размере 4 849 993,99 руб., которое вытекает из единого правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон по прекращенному договору и которое исполнено контрагентом в полном объеме.

Таким образом, сторонами произведена сверка расчетов, которая не является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, а является действием, направленным на установление сальдо взаимных представлений и перечисление денежных средств по прекращенному договору поставки, что не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. По результатам проведенной сверки за август 2018 года установлено, что конечное сальдо на стороне Поставщика на 31.08.2018 составило 4 849 993 руб 99 коп, однако, на данную сумму товар поставлен не был в связи со сменой поставщика и прекращения договора поставки. С целью осуществления возврата излишне уплаченных сумм в адрес ООО "ФудТрейд" 11.09.2018 был направлен акт сверки и требование о возврате денежных средств в размере 4 849 993,99 руб, которое вытекает из единого правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон по прекращенному договору и которое исполнено контрагентом в полном объеме.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 дело NА46-6454/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу N А40-218319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" - Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик