Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-5250/21 по делу N А56-20315/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-20315/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Духин Д.А. (доверенность от 17.09.2020)

- от должника: Корнев А.В. (доверенность от 01.01.2021)

- от ООО "ИСК": Абдряшитов Р.А. (доверенность от 01.09.2020)

- от УФНС по ЛО: Евтушенко М.О. (доверенность от 12.0.1.2021),

- от ООО "РТ-Капитал": Коптяев Н.О. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5246/2021, 13АП-5250/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапил" и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-20315/2020/тр.6,

принятое по заявлению акционерного общества "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление акционерного общества "РАМЭК-ВС" о признании акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление акционерного общества "РАМЭК-ВС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" введена процедура банкротства - наблюдение с применением параграф 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевский Иван Владимирович.

В арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление акционерного общества "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 473 786 102,71 руб.

Определением от 11.01.2021 суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИСК" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в размере 473 786 102,71 руб. и о прекращении производства по заявлению о признании текущими требований в размере 26 458 881,24 руб.

Податель жалобы указывает, что включение требований, составляющих сумму процентов за пользование займом, исчисленную за период после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.08.2020) не соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Независимым кредитором при обосновании возражений по размеру также указано, что Кредитором в расчете требований в составе задолженности по основному долгу (437 140 643,92 руб.) включена сумма основного долга в размере 6 217 226,95 руб. по договору о выдаче поручительства от 05.03.2014 N Д14-7302-24, что противоречит объяснениям Кредитора, содержащимся в заявлении, и представленным доказательствам.

Из текста заявления Кредитора (пункт 8) следует, что задолженность в размере 6 217 226,95 руб. составляет не оплаченное должником вознаграждение по договору о выдаче поручительства от 05.03.2014 N Д14-7302-24 в размере 860 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 357 226,95 руб., расчет в отношении которых Кредитором не представлен.

В обжалуемом судебном акте арбитражным судом первой инстанции приведены мотивы только в отношении требований из договоров займа, то есть в отношении восьми сделок.

При этом в отношении одиннадцати сделок, не связанных с привлечением финансирования независимым кредитором приведены доводы относительно отсутствия доказательств их реальности, которые не опровергнуты кредитором

Помимо указанных доводов о нереальности исполнения одиннадцати сделок ООО "ИСК" в качестве возражений приводило доводы о предоставлении Кредитором должнику в отношении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением указанных договоров, компенсационного финансирования. Данный факт также подтверждает доводы независимого кредитора о наличии сомнений в реальности оказания услуг.

Независимый кредитор не согласен с выводами арбитражного суда об обоснованности требований Кредитора, возникших из договоров, связанных с привлечением должником финансирования.

Также апелляционная жалоба подана представителем УФНС в ЛО, в которой последний просит определение изменить, понизить очередность удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Также представитель акционерного общества "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения" заявил о частичном отказе от требований, а именно от процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 11.08.2020 по 22.09.2020 в размере 1 477 978,14 руб. (мораторные проценты).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Податели жалобы настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность Должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам:

- Договор поручения N 248 Д12-7302-159 от 09.11.2012;

- Договор абонентского обслуживания N Д12-7402-201/17 от 16.01.2013;

- Договор оказания услуг N Д13-7203-123/119 от 29.03.2013;

- Договор об оказании услуг N Д13-7301-75/11 от 29.03.2013;

- Договор об оказании комплекса услуг N Д13-7202-132/118 от 02.04.2013;

- Договор об оказании услуг N Д13-7201-184/116 от 09.04.2013;

- Договор поручения N 279 от 25.11.2013;

- Договор о выдаче поручительства N Д14-7302-24 от 05.03.2014;

- Договор об оказании услуг N Д14-7301-40 от 14.03.2014;

- Договор о предоставлении целевого займа N Д14-7302-145 от 13.10.2014;

- Договор о выдаче поручительства N Д14-7302-148 от 12.11.2014;

- Договор о предоставлении целевого займа N Д15-7302-39 от 13.08.2015;

- Договор о предоставлении целевого займа N Д15-7302-60 от 03.12.2015;

- Договор займа N Д16-7302-84 от 29.12.2016;

- Договор займа N Д17-7302-90 от 03.10.2017;

- Агентский договор N 78 на организацию и проведение процедур закупки от 07.09.2018;

- Договор возмездного оказания услуг N Д19-8502-39-26 от 01.05.2019;

- Агентский договор N 5.5-8006-20 на организацию и проведение процедур закупки от 23.07.2019;

- Договор займа N Д19-8301-74 от 24.07.2019;

- Договор займа N Д19-8301-133 от 30.12.2019;

- Договор возмездного оказания услуг N Д20-8502-45 от 25.03.2020.

Общая задолженность АО "Завод имени М.И.Калинина", подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет 473 786 102,71 руб.

Размер указанной задолженности признан АО "Завод имени М.И.Калинина" в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО "Завод имени М.И.Калинина" и АО "НПК "Техмаш" за первое полугодие 2020 года, а также актом сверки взаимных расчетом за период январь 2020 года - август 2020 года.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие и размер требований АО "НПК "Техмаш" подтверждаются представленной первичной документацией, в том числе соответствующими платежными поручениями актами сверок между АО "НПК "Техмаш" и АО "Завод имени М.И.Калинина".

Доводы о неверном применении положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО "Завод им. М.И. Калинина" относится к стратегическим предприятиям; включено в перечень организаций стратегического назначения, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р.

В отношении Должника введена процедура наблюдения с применением параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "НПК "Техмаш" является дочерней организацией Государственной корпорации "Ростех" (далее - Корпорация) и одновременно головной организацией холдинговой компании в области разработок и серийных поставок боеприпасов для обеспечения боевых возможностей основных ударных группировок вооруженных сил РФ.

Корпорации принадлежит 99,9% пакета акций в уставном капитале АО "НПК "Техмаш", 0,1% принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества.

100% акций Должника принадлежит Корпорации. Конечным бенефициаром Корпорации является Российская Федерация в лице Росимущества.

Соответственно, между должником и АО "НПК "Техмаш" имеются признаки аффилированности.

Само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора не является основанием для субординации требования.

Согласно пункту 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В абз. 6 п. 2 Обзора подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Наличие признаков аффилированности между должником и АО "НПК "Техмаш" само по себе не влияет на действительность требований кредитора к должнику. Подходы, изложенные в Обзоре, должны применяться с учетом обстоятельств конкретного дела в исключительных случаях.

На основании изложенного, доводов УФНС России по Ленинградской области о наличии признаков аффилированности между кредитором и Должником недостаточно для применения правил Обзора о субординации требований.

АО "НПК "Техмаш" в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, а также в письменных пояснениях АО "НПК "Техмаш" от 22.12.2020 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Должника (далее - письменные пояснения), приобщенных к материалам дела, аргументирована позиция по всем договорам, по которым возникла подлежащая включению в реестр требований задолженность, а также экономическая целесообразность заключения договоров займа. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

АО "НПК "Техмаш" аргументировано и доказано, что выдача займов Должнику, основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является производство оружия и боеприпасов (код 25.40), являлась содействием выполнению Должником публично-правовых обязанностей, в том числе и путем предоставления финансирования для целей выполнении государственного оборонного заказа, мероприятий федеральных целевых программ, а также погашения задолженности по заработной плате работников Должника.

Из пункта 13 Обзора следует, что правила о субординации не применяются в случае, если финансирование должника осуществлялось в целях выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

В данном деле положения Обзора о субординации требований применению не подлежат в связи с тем, что деятельность Должника направлена на обеспечение публично-значимой задачи - выполнение государственного оборонного заказа в интересах государства и общества.

Процедура банкротства Должника осуществляется по правилам параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство стратегических организаций и предприятий".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее стратегическое предприятие или организация, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве (ст. 192 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 к участию в деле о банкротстве Должника привлечено Управление ФСБ России по городу Санкт Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ЕГРЮЛ Должник обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Должник является стратегической организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (п.868), на которую возложено исполнение обязанностей по государственному-оборонному заказу.

Согласно п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве под стратегическими организациями понимаются:

федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;

организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

АО "Завод имени М.И. Калинина" на протяжении всей своей деятельности осуществляло работы в рамках государственного оборонного заказа: занималось разработкой и производством вооружения для Министерства обороны Российской Федерации (комплектующие для ракетных комплексов, артиллерийских установок и др.).

В ходе судебных заседаний представитель Должника неоднократно заявлял, что основная деятельность АО "Завод имени М.И.Калинина" связана с выполнением именно государственного оборонного заказа.

Учитывая специфику производства, участие структур Корпорации в финансово-хозяйственной деятельности Должника обеспечивало выполнение им договорных обязательств в рамках заключенных контрактов по государственному оборонному заказу, и связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности государства, а также в целях выполнения федеральных целевых программ и не направлено на получение контроля для будущего контроля в рамках дела о банкротстве.

В интересах исполнения государственного оборонного заказа предприятие оборонно-промышленного комплекса, действуя разумно и добросовестно в данных специфических условиях, в ряде случаев оказывается вынужденным нести дополнительные расходы. При этом несение таких расходов при исполнении государственного оборонного заказа, в том числе, в виде предоставления займов, повышенного объема авансирования заказов или иных широко не распространенных в общей рыночной практике мер по созданию особо благоприятных условий для контрагента, может не соответствовать обычно принятым критериям рыночной эффективности (рентабельности, постоянства и (или) максимизации прибыли и др.), но при этом соответствовать критериям эффективного функционирования предприятия оборонно-промышленного комплекса, обеспечивающего исполнение государственного задания в интересах обороны.

Общие рыночные критерии оценки экономического поведения разумного и добросовестного участника правоотношений, действующего в конкурентной среде, как правило, преследующего главенствующую цель собственной экономической выгоды, в данном случае не могут быть приняты в неизменном виде для оценки экономического поведения разумного и добросовестного предприятия оборонно-промышленного комплекса. В отличии от первых, последнее действует в кооперации при полном или значительном отсутствии конкуренции, преследуя принципиально иную цель - качественного исполнения государственного оборонного заказа в установленный срок при ограниченном количестве доступных ресурсов.

Учитывая, что Должник является частью оборонно-промышленного комплекса и обладал уникальной и необходимой производственной компетенцией, значительный объем авансирования должника, расходы на выплату зарплаты работникам Должника, предоставление ему беспроцентных займов или займов с существенно пониженной в сравнении с рыночной процентной ставкой, явились дополнительным экономическим бременем АО "НПК "Техмаш", которое этим могло лишь улучшить положение иных кредиторов.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Условия выполнения государственного оборонного заказа являются приоритетными и обязательными для всех его участников, как государственного заказчика, так и головного исполнителя и соответствующих исполнителей (соисполнителей) в рамках кооперации по государственному оборонному заказу.

Нарушение условий государственного оборонного заказа, помимо прочего, влечет за собой привлечение к административной ответственности на основании ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо к уголовной ответственности (статья 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Такое экономическое поведение АО "НПК "Техмаш" было необходимо для обеспечения выполнения соответствующей части государственного оборонного заказа в условиях кооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, финансирование должника осуществлялось АО "НПК "Техмаш" в целях выполнения публично-правовых обязанностей - для исполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

С учетом частичного отказа АО "НПК "Техмаш" от заявленных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина", в части процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 11.08.2020 по 22.09.2020, на общую сумму 1 477 978,14 руб., заявленного АО "НПК "Техмаш" в ходе судебного заседания 01.04.2021 и принятого судом, суд в этой части не рассматривает доводы ООО "ИСК".

В части неверного расчета заявленных требований в размере 6 217 226,95 руб. по договору о выдаче поручительства от 05.03.2014 N Д14-7302-24 (Договор N 8) доводы не принимаются по следующим основаниям.

Задолженность АО "Завод имени М.И.Калинина" по данному Договору N 8 в части стоимости вознаграждения в размере 860 000 руб. подтверждается актом от 31.03.2014.

06.03.2014 в рамках Договора N 8 между ОАО "НПК "Техмаш" (Поручитель) и АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) (Банк) заключен договор поручительства N080пч-1/14 (далее - Договор поручения), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.

15.09.2015 в соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель осуществил за ОАО "Завод имени М.И.Калинина" погашение просроченных процентов за период с 01.08.2015 по 15.09.2015 в размере 901 866,41 руб. (без НДС), а также погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 65 055 581,51 руб.

Данные выплаты подтверждаются копиями платежных поручений от 15.09.2015 N 1668 и N 1669 на общую сумму 65 957 447,92 руб.

Между АО "НПК "Техмаш" Должником 01.10.2015 заключено Соглашение N Д15-7302-52-1 (далее - Соглашение N 1) о реструктуризации задолженности Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании кредитного договора от 06.03.2014 N 080кл/14 между Должником и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", договора поручительства от 06.03.2014 N 080пч-1/14 между АО "НПК "Техмаш" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Договора N 8, которая на момент заключения Соглашения N1 составляла сумму в размере 65 957 447,92 руб.

Согласно пункту 1.3 Соглашения за пользование денежными средствами Кредитора Должник выплачивает Кредитору проценты из расчета 11,0 (одиннадцать) процентов годовых.

В соответствии с Соглашением N 1 стороны реструктуризировали задолженность по указанному Соглашению путем отсрочки погашения долга в размере 65 957 447,92 руб. до 31.01.2016.

Согласно платежному поручению от 24.06.2016 N 219 ОАО "Завод имени М.И.Калинина" осуществлено погашение задолженности по Соглашению N 1 в размере 65 957 447,92 руб.

За пользование денежными средствами на сумму 65 957 447,92 руб. в соответствии с Соглашением N 1 за период с 01.10.2015 по 27.06.2016 Должнику начислены проценты в размере 11 процентов годовых в соответствии с п. 1.3 Соглашения N 1, что составило сумму 5 357 226,95 руб.

Данный расчет процентов подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период октябрь 2015 - июнь 2016 годы и Актом сверки за 3 квартал 2016 года между АО "НПК "Техмаш" и Должником, представленными АО "НПК "Техмаш" в ходе судебного заседания 01.04.2021 и рассмотренных судом. В последующем, путем заключения соглашений о реструктуризации задолженности между АО "НПК "Техмаш" и Должником размер задолженности в сумме 5 357 226,95 руб. реструктуризировался и является основным долгом с учетом заключенных соглашений о реструктуризации задолженности.

Таким образом, размер задолженности подтвержден имеющимися в деле документами и представленными АО "НПК "Техмаш".

Доказательств отнесения АО "НПК "Техмаш" к контролирующему Должника лицу ООО "ИСК" не представлено.

АО "НПК "Техмаш не отрицает факт того, что является головной организацией холдинговой компании, в состав которой был включен Должник, однако данное обстоятельство не говорит о заключении сделок и их исполнении на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. Право давать указания, обязательные для исполнения акционерным обществом, должно быть закреплено либо в уставе общества, либо в соответствующем договоре о праве давать обязательные указания. Устав должника не содержит указаний на то, что головная организация холдинговой компании, в которую включен должник (АО "НПК "Техмаш") вправе давать указания, обязательные для исполнения Должником, между АО "НПК "Техмаш" и АО "Завод имени М.И.Калинина" не заключался договор о праве давать обязательные для исполнения указания.

Таким образом, довод ООО "ИСК" о безусловном праве АО "НПК "Техмаш" фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деятельность, не состоятелен и не обоснован ссылками на нормы права, как и вывод о том, что финансирование, предоставленное АО "НПК "Техмаш" Должнику, является финансированием, осуществленным контролирующим лицом по указанию акционера общества (то есть, по указанию Корпорации).

Поскольку АО "НПК "Техмаш" не является и не являлось акционером АО "Завод имени М.И.Калинина" иных правовых средств по недопущению срыва выполнения государственного оборонного заказа, мероприятий по выполнению Должником ФЦП, погашению задолженности перед работниками АО "Завод имени М.И.Калинина" по заработной плате и кредиторами стратегического предприятия иначе, кроме как путем заключения договоров займа, было невозможно. Из содержания писем Должника, направленных в адрес АО "НПК "Техмаш" в период с 2014 по 2019 годы с просьбой предоставить финансирование (приложены к письменным пояснениям), видно, что договоры займа заключались в указанных выше целях. Все договоры займа являются целевыми. Копии платежных поручений подтверждают перечисление Должнику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договоров займа на цели, указанные в договорах.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается законность и обоснованность требований АО "НПК "Техмаш", добросовестность Должника и Корпорации при заключении сделок; основания для субординации требований АО "НПК "Техмаш" отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" от заявленных требований в части процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 11.08.2020 по 22.09.2020 в размере 1 477 978,14 руб. (мораторные проценты).

Прекратить производство по указанному требованию.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-20315/2020 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" требования акционерного общества "Научно - производственный концерн "Технологии машиностроения" в размере 472 308 124,57 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова