Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 08АП-2933/21 по делу N А75-19008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-19008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2021) акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-19008/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.11.2020 по делу N 204,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мустафина Лилия Салаватовна, представитель по доверенности от 12.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Общество, АО "Почта России") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2020 по делу N 204 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-19008/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, указывает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является Управление Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - УФПС по ХМАО-Югре), которое является в силу пункта 2.2 Положения об УФПС по ХМАО-Югре филиалом АО "Почта России". Филиал не является юридическим лицом, по своему правовому статусу не может являться субъектом административного правонарушения.

АО "Почта России" также ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, отмечает, что руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, АО "Почта России" указывает, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Почта России" за 2019 год годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) заказчик был вправе не размещать в единой информационной системе (далее - ЕИС) сведения о закупке товаров, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

25.03.2021 от АО "Почта России" поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства.

От Управления поступил отзыв на жалобу.

До начала судебного заседания от АО "Почта России" в лице УФПС по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 на официальном сайте www.sberbankast.ru АО "Почта России" опубликовано извещение N SBR035- 200015769700052 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку электротоваров для нужд АО "Почта России".

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП Перескокова Д.А. на действия заказчика при проведении запроса котировок.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что информация о проведении запроса котировок в электронной форме на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zalcupki.gov.ru) не размещена.

Также административным органом установлено, что 13.08.2020 в 16 час. 20 мин. заказчику через электронную площадку www.sberbank-ast.ru был направлен запрос на разъяснение положений документации.

Пунктом 6.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" установлены сроки размещения ответа на запрос, указанные в части 6.3.1 статьи 6.3 настоящего Положения, а именно: заказчик размещает в ЕИС, на ЭТП соответствующий ответ с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос, в течение 3 рабочих дней с даты поступления настоящего запроса.

Вместе с тем, по состоянию на 17.08.2020, ответ на запрос на разъяснение положений документации АО "Почта России" не был размещен в ЕИС.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение Закона о закупках. По результатам проверки в отношении УФПС по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении N 173 от 08.10.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

12.11.2020 административным органом вынесено постановление N 204, которым УФПС по ХМАО-Югре назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами настоящего административного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный Федеральным законом N 223-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия, бездействие, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Информационная открытость закупки в силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ один из основных принципов при закупке товаров, работ, услуг.

В ЕИС согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в ЕИС в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Частью 11 указанной статьи установлено, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 поименованного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 6.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" установлены сроки размещения ответа на запрос, указанные в части 6.3.1 статьи 6.3 настоящего Положения, а именно: заказчик размещает в ЕИС, на ЭТП соответствующий ответ с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос, в течение 3 рабочих дней с даты поступления настоящего запроса.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении запроса котировок в электронной форме на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zalcupki.gov.ru) не размещена.

Кроме того, административным органом установлено, что 13.08.2020 в 16 час. 20 мин. заказчику через электронную площадку www.sberbank-ast.ru был направлен запрос на разъяснение положений документации, ответ на который не был размещен в ЕИС.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении АО "Почта России" в лице УФПС по ХМАО-Югре порядка размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, усмотрев в указанном бездействии нарушение по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность размещать указанную административным органом информацию о закупке в ЕИС, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 15 статьи 4 Закона о закупках, отклонен судом по мотивам того, что УФПС ХМАО-Югры в рамках спорной закупки выступало самостоятельным заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера выручки исходя из деятельности всего акционерного общества в целом.

Податель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, настаивает на отсутствии обязанности по размещению сведений в ЕИС на основании положений подпункта 1 пункта 15 статьи 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод заявителя обоснованным, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в ЕИС следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "Почта России" за 2019 год, размещенной на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс (https://e-disclosure.ru/), годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, что антимонопольный органом не оспаривается.

При этом из статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что под заказчиками понимаются именно юридические лица, указанные в части 2 данной статьи.

В свою очередь, из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Соответственно, принимая участие в закупках, проводимых в рамках Закона N 223-ФЗ, УФПС ХМАО-Югры рассматривается как юридическое лицо АО "Почта России", в связи с чем учету подлежит выручка всего акционерного общества в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений подпункта 1 пункта 15 статьи 4 Закона о закупках заказчик был вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей, а также у заказчика отсутствовала обязанность по размещению в ЕИС ответа на запрос участника о разъяснении положений документации.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО "Почта России" также ссылает на то, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является УФПС по ХМАО-Югре, которое является в силу пункта 2.2 Положения об УФПС по ХМАО-Югре филиалом АО "Почта России", которое по своему правовому статусу не может являться субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный довод по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Санкция части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из представленного в материалы дела положения об УФПС по ХМАО-Югре следует, что оно является филиалом АО "Почта России".

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2020 указано, что лицом, совершившим правонарушение, является УФПС по ХМАО-Югре, субъектом правонарушения является - УФПС по ХМАО-Югре (л. д. 16).

В постановлении от 12.11.2020 также указано, что лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является УФПС по ХМАО-Югре.

Само по себе указание административным органом в скобках ИНН АО "Почта России" не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также указывает на то, что юридическим лицом УФПС по ХМАО-Югре не была размещена информация о проведении запроса котировок, что свидетельствует о том, что к административной ответственности привлекался филиал, а не АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, Управлением не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-19008/2020 подлежит отмене, требования АО "Почта России" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-19008/2020 - отменить.

Принять новый судебный акт. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 12.11.2020 по делу N 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов