Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15144/21 по делу N А40-224088/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-224088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-224088/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.

об отказе в удовлетворении жалобы Тихомировой В.Г. на действия арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Тихомировой В.Г.: Обухова Т.А., по дов. от 13.10.2020

от ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ": Желтякова Н.Н., по дов. от 22.12.2020,

ф/у Лагунов М.Ю., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признана несостоятельным (банкротом) Тихомирова Валентина Геннадьевна (дата рождения 15.02.1982). Финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2019 N 3864573.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба Тихомировой В.Г. на бездействие финансового управляющего Лагунова М.Ю.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 11.02.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы Тихомировой Валентины Геннадьевны на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Тихомировой В.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение управляющим судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования Банка, с учетом разъяснений суда первой инстанции; нарушения управляющего относительно выплаты вознаграждения.

Представитель Тихомировой В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 финансовым управляющим Тихомировой В.Г. подготовлен и представлен в суд отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника.

Заявитель полагал, что в указанном отчете содержатся недостоверные сведения, в том числе, неверно указан размер требований ПАО Банк "Возрождение". Кроме того, заявитель указывает, что в суд не представлены все необходимые приложения к отчету финансового управляющего, в результате чего в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи имущества, подлежащего реализации на торгах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по таким договорам.

Заявитель также считал, что финансовым управляющим неверно осуществлено распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, ПАО Банк "Возрождение" оказано предпочтение, в связи с чем не были удовлетворены требования ИФНС N 19.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, определениями суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тихомировой В.Г. включены, соответственно:

Требование Банк "Возрождение" (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 272 043,51 руб., в том числе: 2 908 329,60 руб. - основной долг, 596 578,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 482,42 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3 404 455,31 руб. - пени по основному долгу, 321 197,26 руб. - пени по процентам отдельно, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (объявлена резолютивная часть) суд разъяснил определение суда от 07.06.2019: вместо требований в размере 7.272.043,51 рублей включить требование в размере 4.247.480,23 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 1 219 922,56 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование ИФНС N 19 по г.Москве в общем размере 3 332,91 руб. с учетом применения п.3 ст. 137 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, не усмотрев их в настоящем случае. Кроме того, судом также не установлено, нарушений, допущенных при распределении денежных средств со счета должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно указано, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника, к которому такие требования предъявлены (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 11АП-10130/2015 по делу N А65-19974/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 306-ЭС15-4236(3) отказано в передаче дела N А65-19974/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Суд первой инстанции учел, что в связи с правовой неопределенностью, возникшей при рассмотрении обоснованности требований Банк "Возрождение" (ПАО), финансовый управляющий до разъяснения Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 указывал спорные требования банка как включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Возражения должника сводятся к тому, что залоговый кредитор не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди, и, как следствие, 10% подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между всеми кредиторами, независимо от наличия или отсутствия у них статуса залогового кредитора.

Однако такой подход противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, а также не соответствует сложившейся судебной практике.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом указанная правовая норма не регламентирует порядок погашения требований кредиторов должника - гражданина в случае, если не имеется кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования данного вопроса не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае общего порядка погашения требований залогового кредитора, определенного в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Закрепленное в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, среди которых преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в силу положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве наделен залоговый кредитор.

В связи с этим иное толкование положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предполагающее в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди возможность включения денежных средств в объеме 10% ("первые 10%") выручки от реализации предмета залога в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22.1 постановления ВАС РФ N 58, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащейся в определении от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016.

В материалы дела также представлены доказательства погашения задолженности перед налоговым органом, в связи с чем действия финансового управляющего не могли причинить вред кредиторам должника.

Также судом установлено, что доводы о нарушении порядка погашения текущих платежей также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сумма вознаграждения была зарезервирована финансовым управляющим на счете должника в размере, предусмотренном определением суда об установлении размера вознаграждения финансового управляющего Тихомировой В.Г.

В материалы дела также представлены подтверждения расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, и входящих в первую очередь реестра текущих платежей.

Довод о том, что представленный финансовым управляющим отчет о ходе процедуры реализации имущества должника не содержит необходимых приложений, судом также отклоняется, так как в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были представлены необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи имущества.

При этом, сведения о размере поступивших денежных средств, а также порядке их распределения можно было получить из банковской выписки со счета должника, а также из сведений, содержащихся в отчете.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Материалами дела и отчетом финансового управляющего подтверждается отсутствие в реестре требований кредиторов должника Тихомировой В.Г. кредиторов первой и второй очередей. Соответственно, помимо денежных средств полученных Банком в размере 80% от суммы реализованного залогового имущества, также подлежат перечислению денежные средства, составляющие 10% (указанные в абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), с учетом отсутствия первой и второй очереди. С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия финансового управляющего осуществлялись в соответствии с нормами Закона о банкротстве и действующей судебной практикой.

По смыслу п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 и ст. 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

Как следует из отчета, в реестре требований кредиторов включены требования всего двух кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего, а именно Банка Возрождение ПАО как залогового кредитора, требования которого составляют 5 467 402,79 рублей и требования налоговой инспекции N 19 по г. Москве в размере 3 332,91 рублей. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, поступили в конкурсную массу в размере 5261760,00 рублей. Размер данной суммы позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме с учетом требований, включенных третью очередь реестра требований кредиторов (требования в отношении основного долга и процентов), которые составили 2752,00 рублей (ИФНС N 19) и 3 696 787,44 (Банк Возрождение ПАО). Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 1562220,56 рублей за вычетом расходов и вознаграждения финансового управляющего (368323,20 рублей), в любом случае направляются на погашение требований Банка Возрождение ПАО в части неустоек и штрафов, как обеспеченных залогом.

На момент перечисления денежных средств Банку Возрождение ПАО в конкурсной массе оставалось более 100 000,00 рублей, соответственно, что позволяет финансовому управляющему погасить требования ИФНС N 19 по г. Москве в размере 2752,00 рублей.

При этом, как указано в заседании, в настоящее время требования кредитора ИФНС N 19 по г. Москве погашены в полном объеме (в размере 2752,00 рублей).

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Между тем, в настоящей процедуре кроме текущих платежей финансового управляющего, иных текущих платежей не было, в том числе у двух кредиторов Банк Возрождение и ИНФНС N 19.

Таким образом, права кредиторов и должника не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неверном учете требований ПАО "Банк Возрождение" апелляционный суд не принимает, так как вопрос включения в реестр находился вне компетенции арбитражного управляющего. При этом указанные доводы по существу противоречат вынесенным судебным актам. В частности, судом первой инстанции вынесено определении от 21.07.2020 о разъяснении, которое указывает в каком размере подлежат учету требования банка. В свою очередь, доказательств удовлетворения требований банка в большем размере, апеллянтом не представлено. Таким образом, действия по учету управляющим требований кредитора на основании судебного акта, не повлекли нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 224088/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомировой В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров